Решение по делу № 2-4371/2018 от 06.07.2018

Дело № 2 –4371/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                          11 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

с участием истца Николаевой С.Н., третьего лица Николаева М.Ю.,

при секретаре Старостиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Н. С. Н. к Царь В. К. и Бобыльскому Э. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н. С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Царь В. К. и Бобыльскому Э. И. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль – -МАРКА1- государственный номер № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Истец полагает, что виновным в ДТП является Царь В.К., который управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, нарушил требования Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Царь В.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Собственников транспортного средства -МАРКА2-, государственный номер № является Бобыльский Э.И. При обращении к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» установлена, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1- государственный номер № с учетом износа в размере -СУММА1-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА2-

Истец просит суд взыскать с ответчика Царь В.К. в свою пользу ущерб в размере 67 562 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 рублей 86 копеек.

В суде истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Царь В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бобыльский Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Николаева М.Ю. в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав гражданское дело, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП № судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов произошло столкновение 2-х транспортных средств: -МАРКА1- государственный номер №, -МАРКА2-, государственный номер № по адресу: <адрес>

Истцу Н. С.Н. принадлежит транспортное средство -МАРКА1- государственный номер № В момент ДТП за управлением находился Николаев М.Ю.

Автомобиль -МАРКА2-, государственный номер № принадлежит Бобыльскому, в момент ДТП транспортным средством управлял Царь В.К., который привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО (постановление от 21.11.2017г.), по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении создал помеху в движении автомобиля -МАРКА1- государственный номер №, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Царь В.К., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный номер № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА1- государственный номер № и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Царь В.К., было повреждено транспортное средство -МАРКА1- государственный номер №, в связи с чем его собственнику Н. С.Н. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Царь В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1- государственный номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА2-

Размер причиненного ущерба не оспорен ответчиком, следовательно, с ответчика как лица, причинившего вред чужому имуществу, подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА1- Иного суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА2- обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика Царь В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Н. С. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Царь В. К. в пользу Н. С. Н. сумму причиненного ущерба в размере 67 562 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова