Решение по делу № 11-49/2015 от 27.05.2015

Дело № 11-49/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Громада С.В., представителя ответчика Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Громада С.В., поданную в интересах Кузнецова П.М., на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 16 марта 2015 года по делу № 2-215/15, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.М, было отказано,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Кузнецова П.М., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор» (далее – МУП) о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – автомобилю «Х.», государственный регистрационный номер ...., оцененный в указанную сумму. По мнению истца, убытки причинены ему по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения и по этой причине, просил его отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель доводы жалобы поддержал.

МУП, в лице своего представителя, с доводами жалобы не согласилось и просило в ее удовлетворении отказать.

Иные ответчики в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...> г. в районе ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ш.», государственный регистрационный знак .... – под управлением Копьевой О.Л. и «Х.», государственный регистрационный знак .... – под управлением истца, в результате чего обоим автомобилям были причинены повреждения.

Также установлено, что решением мирового судьи Седьюского судебного участка
г. Ухта РК от <...> г. по делу № 2-1649/14, спор между Кузнецовым П.М. (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» рассмотрен по существу и требования истца частично удовлетворены. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что и Копьева О.Л., и Кузнецов П.М., виновны в случившемся ДТП. Степень вины данных водителей определена как равная (50%/50%).

Учитывая правила ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленными эти обстоятельства и не подлежащими повторному доказыванию.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий второго участника ДТП, а также действий самого истца, суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком суммой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого оценщика, с лиц, обслуживающих участок дороги в .... отказал.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, представитель истца указывает на то обстоятельство, что решение мирового судьи Седьюского судебного участка
г. Ухта РК от <...> г. по делу № 2-1649/14 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, т.к. и администрация МОГО «Ухта», и МУП, и общество с ограниченной ответственностью «Гранит», не участвовали в ходе рассмотрения дела № 2-1649/14.

Кроме того, вывод о виновности Кузнецова П.М. уже обсуждался судом, в рамках обжалования акта должностного лица ГИБДД, вынесенного по административному делу.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции спешит отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Ни МУП, ни администрация МОГО «Ухта», ни общество с ограниченной ответственностью «Гранит», не оспаривали и не оспаривают обстоятельств, установленных судом по делу № 2-1649/14.

При этом, в рамках административного дела и обжалования актов должностных лиц ГИБДД, рассматривается лишь вопрос о назначении административного наказания по конкретному составу статьи КоАП РФ, но не виновность субъекта в причинении вреда имуществу других лиц. Вопрос о взыскании убытков в рамках деликтной ответственности всегда решается судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате плохого содержания дорожного покрытия, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2015 года.