Решение по делу № 33-173/2019 от 15.01.2019

Судья Едиджи С.Х. К делу №33-173/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

-400 000 /четыреста тысяч/ рублей - сумма страхового возмещения;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;

-100 000 /сто тысяч / рублей - штрафа;

-3000 /три тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03.06.2018 года в 00 часов 10 минут по адресу: г.Краснодар, ул.Глинка/Казанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Skoda Octavia» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО серии XXX № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

05.06.2018 года страховая компания выдала направление на осмотр №ПР 8666432, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства истца произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» №05-06 18-1.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала направление на ремонт №ПР 8666432/1 в СТО ООО «СБСВ КлючАвто Восток», сотрудники которого, при обращении ФИО1, сообщили, что самостоятельно вызовут его на ремонт.

По истечении двух недель, ФИО1 повторно обратился в СТО с требованием произвести страховой ремонт, однако ему было предложено повторно обратиться в страховую компанию.

15.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2018 года.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-421/18 от 22.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г/н № с учетом износа составила 456 652,21 рублей.

02.08.2018 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

09.07.2018 года страховая компания получила претензию истца и 12.07.2018 года направила в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Абредж З.Э. в уточненных исковых требованиях просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гаранития» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 548 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Булатов Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и отказать в удовлетворения требования о взыскании расходов на независимую оценку.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом неправильно определен размер ущерба, что судом были приняты за основу недопустимые доказательства, выражают своё несогласие с проведенной по делу экспертизой, считают неустойку, штраф и моральный вред суд взыскал необоснованно.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2018 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, ул.Глинка/Казанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Skoda Octavia» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 года в отношении ФИО8, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО серии XXX № со сроком действия 16.12.2018 года.

04.06.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.05.06.2018 года страховая компания выдала направление на осмотр №ПР 8666432, назначенный на 06.06.2018 года.

Осмотр транспортного средства истца произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала направление на ремонт №ПР 8666432/1 в СТО ООО «СБСВ КлючАвто Восток», сотрудники которого, при обращении ФИО1, сообщили, что самостоятельно вызовут его на ремонт.

По истечении двух недель, ФИО1 повторно обратился в СТО с требованием произвести страховой ремонт, однако ему было предложено повторно обратиться в страховую компанию.

15.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-421/18 от 22.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г/н № с учетом износа составила 456 652,21 рублей.

02.08.2018 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

12.07.2018 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1125/18 от 23.10.2018 года, проведенной по определению суда, имеющиеся повреждения автомобиля марки «Skoda Octavia» г/н № и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта составляет 428 237,35 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309,310, 929, 940 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 года по делу назначена экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел оплату экспертизы.

Соответственно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» правомерно взысканы расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова