Решение по делу № 22-204/2019 от 25.12.2018

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Медникова А.И. по апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года, которым

Медников Анатолий Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 170 часам обязательных работ;

- 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 320 часам обязательных работ;

- 6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 400 часам обязательных работ, постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году пяти месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 сентября 2018 года, - к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 3 по 22 августа 2018 года и с 23 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Медникова А.И. и адвоката Епишиной Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медников А.И. осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за покушение на грабеж.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В., анализируя показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, ставит вопрос об изменении приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Медникова А.И. в совершении грабежа не доказана, его версия о том, что пачку кофе он похищать не хотел, не проверена. Обращает внимание, что Медников А.И. последовательно указывал в своих показаниях, что кофе он просто не успел выложить. Увидев, что сотрудники магазина закрывают двери, он побежал в сторону выхода, банку с кофе держал при этом в руках. Показания Медникова А.И. в этой части согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ч., Свидетель №1 и Р1. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить, Медникова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Пашин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Медникову А.И. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Медникова А.И. в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Медникова А.И. в покушении на грабеж также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Медникова А.И., в которых он не оспаривал, что в тот день он прошел мимо кассы с пачкой кофе за которую не расплатился;

показаниями свидетелей Ч., Р1. и Свидетель №1, согласно которым 1 августа 2018 года осужденный, не расплатившись за товар, отталкивая охранников, пытался выйти из магазина, держа в руках похищенную им банку кофе;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенной из магазина пачки кофе составляла 118 рублей 71 копеек; протоколом явки с повинной Медникова А.И., в котором тот признал, что пачку кофе он хотел похитить; протоколом осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Медникова А.И., выдвинутая в судебном заседании, о том, что умысла на хищение кофе он имел, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с видеозаписью событий с камер видеонаблюдения, следует, что Медников А.И. в тот день пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром, отталкивал при этом работников магазина, пытавшихся его задержать, похищенная им пачка кофе выпала у него из рук только в ходе борьбы с охранником.

Отсутствие звука на видеозаписи, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Довод осужденного о том, что он говорил сотрудникам охраны, что желает оплатить товар, противоречит видеозаписи событий, из которой следует, что Медников А.И. пытался обойти охранников, убегал от них.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Медникова А.И. по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Действия Медникова А.И. по событиям от 1 августа 2018 года суд обоснованно квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на открытое хищение пачки кофе у него возник уже после того как его действия, направленные на мелкое хищение, были полностью пресечены сотрудниками охраны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Необходимость назначения Медникову А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения Медникову А.И. (исправительная колония общего режима) назначен в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года в отношении Медникова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись