Решение по делу № 2-1073/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1073/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Пенза                                 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи         Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Копылову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Ефимову Д.Ю., Копылову А.И., указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7 482 420,27 руб. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение, взыскания не производились. 23 декабря 2016 года между Ефимовым Д.Ю. и Копыловым А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автобус 222709, регистрационный знак № VIN № 2013 г/в, цвет белый. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указанная сделка является ничтожной. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Ефимов Д.Ю. после возбуждения исполнительного производства в конце 2016-2017 году в течение непродолжительного времени заключал договоры купли-продажи имеющихся у него автомобилей, несмотря на запрет регистрационных действий, преследуя наступление гражданско-правовых последствий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. При этом Ефимовым Д.Ю. и Копыловым А.И. не предоставлено в Октябрьский РОСП УФССП РФ по Пензенской области никаких доказательств реальной передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи. Сведения о времени и месте передачи денежных средств в тексте самого договора отсутствуют. Не имеется акта приема-передачи автотранспортного средства. В силу статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168ГКРФ. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На основании изложенного и со ссылками на ст. 10. 166, 167, 170 ГК РФ, пп. 50, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просит суд признать договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года между Ефимовым Д.Ю. и Копыловым А.И. автотранспортного средства - автобус 222709, регистрационный знак № VIN № 2013 г/в, цвет белый.

В судебное заседание представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области не явился, был извещен надлежаще.

Ответчик Ефимов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований

Ответчик Копылов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев М.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева М.А. – Раков А.В. и Бубнова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алимов И.М. и его представитель Лисунова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить данный иск без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на его предъявление у Бабенко А.В.

Третьи лица Винокуров М.В., Громов Д.В., Громова Н.В., Каушлы Ю.К., Орлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц НПУКП «Золотая подкова», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», ООО «Каркаде», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Ш Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 года подано в суд исковое заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Копылову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, подписанное начальником отдела – старшим судебным приставом Бабенко А.В.

В настоящем судебном заседании суду не была представлена доверенность на представление в суде интересов истца.

Между тем, согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, право на подписание и предъявление в суд данной категории исков законом предоставлено судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, а не отделу службы судебных приставов, в котором он исполняет должностные обязанности, а поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░