Решение по делу № 2-3874/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3874-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Дмитрия Владимировича, Усмановой Анны Сергеевны к Топоркову Александру Васильевичу о признании права собственности на гаражные боксы отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются добросовестными приобретателями гаражных боксов № и №, расположенные по адресу: ____ на основании договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от ____ г., по которому ими была произведена оплата каждым по отдельности в сумме 580 000 руб. Данное имущество не было оформлено в собственность истцов по причине уклонения председателя ГСПК «Комета» Топоркова А.В. от выдачи справки о выплате паевого взноса. О том, что ответчик является собственником спорных гаражных боксов, истцы узнали в ходе подготовки к делу по первоначальному иску Топоркова А.В. к истцам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. При этом, считают, что справка о выплате паевого взноса, на основании которой ответчик Топорков А.В. зарегистрировал право собственности на спорные гаражные боксы, является фиктивным, ничтожным документом, по этому основанию истцы просят признать право собственности ответчика Топоркова А.В. на спорные гаражные боксы недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права. Впоследствии истцы свои требования уточнили и просили признать отсутствующим право собственности Топоркова А.В. на нежилые помещения, гаражные боксы № и № и применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права.

Представитель истцов по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей, изложенные в исковом заявлении с последующими уточнениями, поддержали и просили их удовлетворить полностью.

Ответчик Топорков А.В. и его представитель по доверенности Габышев А.Г. в судебном заседании иск не признали полностью и по основаниям, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РС (Я) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ____ года ответчик Топорков А.В. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь кв.м. и собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь кв.м., расположенные по адресу: ____, бокс № и бокс №.

Государственная регистрации права собственности истца на указанные гаражные боксы № и № была осуществлена на основании справки ГСПК «Комета» от ____

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года по делу по иску Ахмедова А.Н., Ермолаева Д.В., К. М. Усмановой А.С., С. Ц. С1. С2. С3. к Индивидуальному предпринимателю Б. о государственной регистрации договоров долевого участия и права собственности на гаражные боксы, в иске отказано.

При этом, судом установлено, что ГСПК «Комета» является некоммерческой организацией, цель которой - удовлетворение нужд членов кооператива, в силу вышеизложенных положений закона, ранее возведенное имущество (гаражные боксы лит.А и незавершенные строительством гаражи лит.Б), находящееся на отведенном кооперативу земельном участке, а также права на земельный участок и вновь создаваемое кооперативом на таком земельном участке в соответствии с целями деятельности имущество принадлежат членам кооператива.

Права кооператива на земельный участок и на возведение гаражей никем не оспаривались, реконструкция спорных гаражных боксов произведена на основании договора строительного подряда, заказчиком по которому выступал кооператив, при этом судом установлено, что истцы членами ГСПК «Комета» не являются, паевой взнос в кооператив не вносили, каких-либо обязательственных отношений между истцами и кооперативом не имеется. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что они являются собственниками реконструированных гаражных боксов, не обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

     Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При этом, обязательным основанием иска о признании отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о наличии у истцов каких-либо имущественных прав в отношении спорных гаражных боксов, нахождение спорных объектов в фактическом владении истцов.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ года по делу по иску Топоркова А.В. к Ермолаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды иск удовлетворен в части. Истребовано у Ермолаева Д.В. находящееся у него имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у ответчика права собственности на спорный гаражный бокс №

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что право ответчика на спорные гаражные боксы возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, а потому оснований для признания права собственности отсутствующим, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ермолаева Дмитрия Владимировича, Усмановой Анны Сергеевны к Топоркову Александру Васильевичу о признании права собственности на гаражные боксы отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина