Решение по делу № 33-1654/2021 от 14.01.2021

Судья Добрухина Е.А.                          Дело № 33-1654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2020 по исковому заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения к Шеваковой Ольге Михайловне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) временного строения, по апелляционной жалобе Шеваковой Ольги Михайловны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к Шеваковой О.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что 14.02.2020г. в ходе контроля соблюдения установки временных строений было выявлено временное строение (сооружение) в виде металлического торгового павильона белого цвета, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно информации КУИ, собственником объекта является Шевакова О.М., с которой ранее был заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2010г. находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 7 кв. м., находящегося примерно в 6-ти метрах по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях использования под размещение торгового ларька. Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с 04.03.2010 г. по 03.03.2015 г.

Истец просил обязать Шевакову О.М. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся примерно в 6-ти метрах по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного временного строения (сооружения) - металлического торгового павильона за счет собственных средств в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Шевакова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок под торговым павильоном был занят самовольно. Право разместить на земельном участке торговый павильон ответчик получила в установленном законом порядке, то есть земельный участок был занят ей на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся примерно в 6-ти метрах по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного за пределами участка, относится к муниципальной собственности Администрации Белокалитвинского городского поселения.

На указанном земельном участке находится принадлежащее Шеваковой О.М. временное строение - торговый павильон белого цвета. Указанное спорное строение объектом недвижимости не является и право собственности на него государственной регистрации не подлежит. Указанный торговый павильон установлен и принадлежит Шеваковой О.М.

21.05.2020г. (л.д. 23) комиссией по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) при Администрации Белокалитвинского поселения принято решение о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освобождении земельного участка в срок до 22.06.2020г. Копия протокола получена ответчицей 28.05.2020 г. Однако, в указанный срок требования Шеваковой О.М. не исполнены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока, таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика Шеваковой О.М. обязанность по освобождению земельного участка.

То обстоятельство, что павильон был возведен на земельном участке на законных основаниях, а именно в связи с предоставлением земельного участка по договору аренды, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении требований, поскольку срок действия договора истек, договор не продлевался, арендная плата за участок ответчиком не вносится, что не оспаривалось сторонами. Тогда как в силу положений ст. 6.3. при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, а в соответствии с п. 1.2 на участке строений не имеется. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеваковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.02.2021г.