Решение по делу № 2-612/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-612/2011

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите нарушенных трудовых прав,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Баранниковой С.В. к ООО «Потенциал» о защите нарушенных трудовых прав. Истец указывает, что в период с 29 октября 2008 года по 09 февраля 2011 года состояла в трудовых отношениях в ООО «Потенциал» в должности мастера ремонтно-строительного участка, а с 11 января 2009 года в должности начальника ремонтно-строительного участка.

При оформлении на работу работодатель не ознакомил истца с действующими в ООО «Потенциал» правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, не заключил с истцом трудовой договор.

В период работы истца с 29.10.2008г. по 11.01.2009г. истцу начисляли заработную плату в размере <данные изъяты> руб. без учета уральского коэффициента, а в период с 11.01.2009г. по 30.06.2010г. – в размере <данные изъяты> руб. без учета уральского коэффициента. В январе 2010 года ответчик без какого-либо обоснования разово уменьшил оклады на 28,5% с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> руб. Кроме того, в течение 2010 года работодатель неоднократно привлекал истца к работе в выходные дни, однако оплата за указанные дни ответчиком не произведена.

Кроме того, ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> коп. – задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 09 февраля 2011 года (15% уральский коэффициент),

- <данные изъяты> коп. - компенсация за задержку заработной платы,

- <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате за работу в выходные дни,

- <данные изъяты> коп. – задолженность за необоснованное снижение заработной платы в январе 2010 года,

- судебные издержки по делу и моральный вред.

В последующем истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать:

- <данные изъяты> коп. – задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 09 февраля 2011 года (15% уральский коэффициент),

- <данные изъяты> коп. - компенсация за задержку заработной платы,

- <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате за работу в выходные дни,

- <данные изъяты> коп. – задолженность за необоснованное снижение заработной платы в январе 2010 года,

- <данные изъяты> коп. – утраченный заработок,

- <данные изъяты> руб. – транспортные расходы,

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Баранникова С.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить ее требования. Суду пояснила, что при приеме на работу с ней было оговорено, что она будет работать мастером ремонтно-строительного участка с окладом в <данные изъяты> тысяч рублей, при 40 часовой рабочей неделе. Трудового договора с ней никто не заключал, с положением об оплате труда никто не знакомил. Согласно, расчетных листков при выплате заработной платы ей не начисляли и не выплачивали уральский коэффициент в размере 15%. В последующем ее перевели начальником ремонтно-строительного участка с окладом в <данные изъяты> руб., который ей также оплачивали без учета начисления уральского коэффициента в размере 15%. Начисленную заработную плату выплачивали не регулярно и один раз в месяц, согласно представленных переводов примерно до 06 числа месяца, следующего за отчетным, без выплаты аванса. Кроме того, необоснованно снижена заработная плата в январе 2010 года. Более того, ответчик привлекал ее к работе в выходные дни, оплату за работу в которые ей не производил. Табеля учета рабочего времени вела она, по этой причине представила к исковому заявлению табеля учета рабочего времени за своей подписью. В связи с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате невыплаты заработной платы вынуждена была взять кредит, не знала где взять денег на учебу дочери, чем накормить. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» Андреева Е.С., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истца признала частично и суду пояснила, что по жалобе Баранниковой С.В. в обществе была проведена проверка инспектором по труду. По результатам проверки факт привлечения Баранниковой С.В. к работе в выходные дни установлен не был. Признают требования в части неначисления уральского коэффициента к заработной плате истца в период с октября по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты> коп., июль-август с учетом отпускных 2009 года в размере <данные изъяты> коп., за январь 2010 года в размере <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп. – 13 % НДФЛ = <данные изъяты> коп. По остальным периодам уральский коэффициент входил в оклад, что отражено в положении об оплате труда. Также представили свой расчет пени за несвоевременную выплату заработной платы, который по подсчетам ответчика составил <данные изъяты> коп. При этом задержкой заработной платы признают с 16 числа следующего за отчетным. С исковыми требованиями о снижении заработной платы за январь 2010 года согласны и по их подсчетам указанная сумма составляет не <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп., которую согласны выплатить истцу. В компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка и транспортных расходов просила отказать. Кировский суд заблаговременно предупредили о смене адреса и своевременно направили ходатайство о направлении дела по подсудности, истец также могла своевременно поинтересоваться о том, что дело не состоится.

Прокурор гор. Качканар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ООО «Потенциал» работала бухгалтером с 12.02.2007г. по 03.03.2011г., начисляла заработную плату, положения об оплате труда и трудовых договоров в обществе не было, начальники участков вели табеля, начисляли себе заработную плату и ежемесячно передавали ей, она производила из указанных сумм удержания.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с сентября 2008 года по февраль 2011 года работала в ООО «Потенциал», часто работодатель привлекал их к работе в выходные дни, истец Баранникова была всегда с ними и не отлучалась. Вместе с тем, она без оплаты данных дней на работу не выходила, как оплачивали Баранниковой – ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что также работала в ООО «Потенциал» маляром, истец Баранникова была их мастером, с ними (малярами) ответчик расплачивался за работу в выходные дни, иначе они бы на данную работу не выходили. В указанные дни Баранникова С.В. всегда была с ними, как ей оплачивали – не знает.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Баранникова С.В. в период с 28 октября 2008 года по 10.01.2009г. работала в ООО «Потенциал» мастером ремонтно-строительного участка, 11.01.2009г. переведена начальником ремонтно-строительного участка, а 09.02.2011 года уволена по собственному желанию.

В судебном заседании не оспаривалось, что полный расчет после увольнения истец Баранникова С.В. получила 01 марта 2011 года.

Согласно приказу о приеме на работу от 28 октября 2008 года № 29, с которым истец ознакомлена 28 октября 2008 года, последняя принята на работу мастером РСУ с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №1 от 14.01.2009г. Баранникова С.В. с мастера ремонтно-строительного участка переведена начальником участка с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с 11 января 2009 года, с данным приказом истец ознакомлена 11 января 2009 года.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно представленных истцом расчетных листков следует, что истцу на выплачиваемый оклад не начислялся уральский коэффициент.

Согласно положениям ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 01 ноября 1987 года в Свердловской области введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области.

Во исполнение данного постановления Госкомтруда СССР и Секретариат ВЦСПС приняли Постановление от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Свердловской области установлен в размере 1,15 (или 15%).

Согласно разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.

В представленном в суд положением об оплате труда указано, что «Всем работникам Общества выплачиваются суммы районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, установленный постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987г. № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах казахской ССР». При этом выплата сумм, связанных с компенсацией за работу в местностях с особыми климатическими условиями, могут фактически не отделяться от основной суммы оплаты труда, начисленной по существующим тарифным ставкам, окладам (п. 4.3.1 Положения).

Вместе с тем, с указанным Положением истец ознакомлена не была, истец была ознакомлена только с приказами о приеме на работу и переводе на другую работу, в которых указаны тарифные ставки в <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> руб.

В представленных истцом расчетных листах в период с 01 января 2009 года по 09 февраля 2011 года размер начисленного районного коэффициента не указан. Тем самым ответчиком не соблюдена обязанность как работодателя определить и указать в трудовом договоре установленный законом районный коэффициент в размере 15% на заработную плату, что предусмотрено п.5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец при приеме ее на работу в ООО «Потенциал» была лишена возможности ознакомления с условиями оплаты труда при выполнении обязанности мастера РСУ, а в последующем начальника участка.

Таким образом, суд полагает установленным, что трудовые права истца Баранниковой С.В. нарушены, ей не был начислен и не был выплачен районный коэффициент, следовательно указанный коэффициент подлежит доначислению и выплате истцу.

Согласно расчетов истца, данная сумма составит <данные изъяты> коп. Судом проверен данный расчет и установлено, что при исчислении заработной платы в марте 2010 года истцом допущена ошибка и указана заработная плата с учетом оплаченного больничного, в размер которого входит уральский коэффициент, поскольку расчет производится по больничному из расчета средней заработной платы. Оплата же по табелю за март 2010 года составила <данные изъяты> коп. х 1,15 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

С учетом указанной ошибки в расчете истцу подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп. – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009г. по 09.02.2011г. в связи с недочислением уральского коэффициента в размере 15%.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы также основаны на законе и подлежат удовлетворению по расчетам истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С установленным сроком выплаты заработной платы истец ознакомлена не была, из представленных расчетов, следует, что данная заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что является нарушением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц, истец производит расчеты за задержку выплаты заработной платы из расчета ее выплаты один раз в месяц по окончании расчетного периода – 06 число, суд полагает возможным принять расчеты истца. Размер заработной платы при проведении расчетов соответствует приказам о приеме на работу и переводе на другую постоянную работу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Работа истца в выходные дни в судебном заседании не подтверждена, следовательно и оснований для ее оплаты нет.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени судом не принимаются, поскольку в них отсутствует подпись работодателя, истец в судебном заседании пояснила, что данные табеля распечатаны с ее компьютера из дома. Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени работа истца в выходные дни не подтверждается.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Случаи привлечения работников к работе в выходные дни без их согласия также предусмотрены указанной статьей.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Какие-либо письменные распоряжения работодателя по данному поводу отсутствовали.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства (факт привлечения истца к работе в выходные конкретные дни по распоряжению работодателя) не подтвердили, кроме того, им неизвестно как производился расчет с истцом, сами они без оплаты за работу в выходные дни на нее не выходили.

Задолженность за необоснованное снижение заработной платы в январе 2010 года в размере <данные изъяты> коп. признана ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора – ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить истцу Баранниковой С.В. в возмещение причиненного ей работодателем морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обращалась в суд за защитой нарушенного трудового права в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку юридическое лицо было зарегистрировано в г. Екатеринбург, присутствовала в судебном заседании 07 июня 2011 года (л.д.66, 67), в связи с этим понесла расходы по проезду в связи с явкой в суд. Кроме того, в указанный день находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем утратила заработок, который рассчитала в размере <данные изъяты> коп. данный расчет ответчиком не опровергнут. Размер транспортных расходов подтвержден документально.

Довод представителя ответчика о том, что они своевременно заявили ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с изменением места нахождения юридического лица, правового значения не имеет, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, на которое был вызван истец. Следовательно в данной части требования истца обоснованны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░