Решение по делу № 33-3928/2019 от 05.03.2019

Судья Васильева Л.В. дело №33-3928/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мяделец Романа Андреевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мяделец Романа Андреевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Мяделец Романа Андреевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174 700 рублей 18 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, а всего 281 700 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 597 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мяделец Роману Андреевичу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяделец Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «УСК «Сибиряк». В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 марта 2018 года № проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 197 979 рублей. 18 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы Мяделец Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы на устранение строительных недостатков 174 700 рублей 18 копейки, неустойку 197 979 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку и штраф в разумных пределах. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представив доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Мяделец Р.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года №, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО12., договора об уступке права требования от 25 сентября 2013 года, заключенного между ФИО9 и Мяделец Р.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2013 года, акта передачи жилого помещения от 16 октября 2013 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мяделец Р.А. в установленном законом порядке 06 марта 2014 года.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 29 марта 2018 года №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 197 979 рублей 22 копейки.

18 апреля 2018 года представитель Мяделец Р.А. – Гараев С.Г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензий о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 29 марта 2018 года №, просил выплатить в пользу Мяделец Р.А. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 197 979 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 272 979 рублей.

В ответе на претензию от 26 апреля 2018 года Мяделец Р.А. было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также согласовать срок для осмотра помещения с целью устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 03 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 17 сентября 2018года № в квартире по адресу: <адрес> качество отделочных, строительных работ не соответствует СТП 2.001-2010, указанному в проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для их обнаружения требуются специальные познания и необходимый измерительный инструмент. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ), данные дефекты образовались в процессе выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 114 855 рублей 30 копеек, без учета стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 – 174 700 рублей 18 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Мяделец Р.А., взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, подлежащий снижению по правилам ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 174 700 рублей 18 копеек, является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк», определил к взысканию неустойку в размере 35 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УСК «Сибиряк» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 36 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 36 000 рублей.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: