Решение по делу № 33-2933/2020 от 07.07.2020

Судья Фокина Т.О.                                                     Дело № 33-2933/2020

                                                                             18RS0002-01-2020-002968-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Петровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 01.12.2014 года за период с 27.10.2015 года по 08.11.2019 года в размере 144 472,69 руб., в том числе: сумму основного долга – 80 209,28 руб., сумму процентов – 24 309,79 руб., неустойку – 39 953,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089,45 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

В частной жалобе истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает основания оставления искового заявления без движения и предоставляет срок для устранения недостатков. Однако исковое заявление не было оставлено без движения и истцу не был предоставлен срок для устранения недостатков. Ссылается, что основанием для возврата искового заявления судом указано на необходимость рассмотрения дела в порядке приказного судопроизводства. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом было указано на факт такого обращения и отмены судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитном договоре, просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 472,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которой, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судья, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что цена иска менее 500 000 рублей, пришел к выводу о возврате иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными и постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья должен был принять определение об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 122 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ), при этом суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и его заявление было возвращено или ему было отказано, либо судебный приказ был отменен.

В этой связи правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      М.А. Иванова