Решение по делу № 2-237/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-237/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 февраля 2021 года                         г.Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике                             : Кузьмищеве Р.И.

с участием представителя истца: Катаевой М.В.

ответчика: Брезгина С.Е.

представителя ответчика: Мущинка Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Казаковой Натальи Александровны к Брезгину Сергею Егоровичу, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, судебный пристав – исполнитель Белецкая Яна Юрьевна о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 года истец обратился в суд с указанным иском ( а 09.02.2021 года – с заявлением об уточнении иска), мотивируя свои требования тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана ? стоимости автомобиля и государственная пошлина, в общем размере 149030.12 руб.    Ответчик свои обязательства по выплате денежных средств исполнил несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 6024.62 руб., а так же в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возложив на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Катаева М.В., действующая на основании ордера, иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик иск не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имел возможности выплатить взысканную сумму единовременно, при этом истец выразила несогласие на продажу спорного автомобиля с целью передачи ей денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 138-139), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних    в суд не поступали.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

           В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором ( ст.208 ГПК РФ ).

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

             Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым 04 февраля 2020 года по гражданскому дела по иску Казаковой Натальи Александровны к Брезгину Сергею Егоровича о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества принято решение, согласно которому иск Казаковой Натальи Александровны удовлетворен частично. Разделены между сособственниками Казаковой Натальей Александровной и Брезгиным Сергеем Егоровичем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м. +\- 11 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.    Признано за Казаковой Натальей Александровной право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, на 1\2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. +\- 11 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.    Признано за Брезгиным Сергеем Егоровичем право собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в целом. Право собственности Казаковой Натальи Александровны на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращено.             Взыскано с Брезгина Сергея Егоровича в пользу Казаковой Натальи Александровны 1\2 стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 135000 руб., государственную пошлину в размере 14030 руб. 12 коп. В удовлетворении иной части требований ФИО3 отказано.     Указанное решение, как не обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу (л.д.10-12).

07.05.2020 года ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство (л.д.87-90).

          Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что решение суда исполнено путем перечисления денежных средств в размере 2000 руб. – 27.08.2020 года, 10000 руб. – 19.10.2020 года, 10000 руб. – 30.11.2020 года, 5000 руб. – 29.12.2020 года ; 132462.22 руб. – 28.01.2021 года ( л.д.125-129).

             Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

            Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

        Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова").

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

         Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

          С учетом изложенного, установленных в судебном заседании правоотношений, сложившихся между сторонами, перечисленных норм закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части индексации присужденных денежных сумм. Суд приходит к выводу о правильности расчета, произведенного истцом, и соглашается с указанным расчетом ( л.д.141-142).

             С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 6024.62 руб.

              В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Однако ни истцом ни его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в понимании указанных норм закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать в полном объеме.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.1-2).

         Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Брезгина Сергея Егоровича в пользу Казаковой Натальи Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере 6024.62 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 6424.62 руб. (шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 62 копейки).

В удовлетворении иной части иска Казаковой Натальи Александровны отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

          Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья: