Решение по делу № 33-38250/2022 от 18.11.2022

<данные изъяты>

    Судья: Трифаненкова А.В.                            50RS0<данные изъяты>-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

    судей Деевой Е. Б., Воробьевой С. В.,

    при помощнике судьи Малышевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова К. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Попова К. А. к Чугаевой Л. Ю. о признании недействительным соглашения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пунктов брачного договора,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к Чугаевой Л.Ю. о признании недействительным соглашения от <данные изъяты>. об объединении земельных участков в один с возникновением права общей долевой собственности и установлением долей в праве на него, о признании недействительным п. 2.1-2.3 брачного договора от <данные изъяты> заключенного между ответчиком и ее супругом Чугаевым А.В., о восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом их прежних характеристик, а также с требованиями о возврате в общую долевую собственность с ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено соглашение об объединении трех земельных участков в один с возникновением права общей долевой собственности на него и с установлением размера долей в праве на образованный участок, поскольку между сторонами существовали договоренности, в которых ответчик и третье лицо приняли обязательство произвести ряд мероприятий по освоению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, взамен на что, истец произведет оплату путем переуступки доли в праве на перечисленные земельные участки, при этом обязательства ответчиком и третьим лицом не исполнены, а заключая притворную по мнению истца сделку, стороны предпринимали попытку облегчить налоговое бремя, которое последовало бы по результатам заключения сделки по купле-продажи объектов. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 209, 218,153,432,167-168,170,454 ГК РФ.В части иных требований о признании недействительными положений брачного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом истец ссылался, в обоснование, на необходимость применения в этой части последствий недействительности сделки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Чугаева А.В. возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве по иску.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Попова К. А. к Чугаевой Л. Ю. о признании недействительным соглашения об объединении земельных участков от <данные изъяты>, признании недействительными пунктов брачного договора, заключённого 30.04.2020г. между Чугаевой Л. Ю. и Чугаевым А. В., применении последствий недействительности сделки - отказано.

    В апелляционной жалобе Попова К. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с решением суда, полагает, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, не применил подлежащие применению нормы материального права. В том числе, судом неправомерно сделан вывод о том, что ранее, обстоятельства, заявленные в обоснование требований истцом, уже являлись предметом разбирательства Арбитражного суда, Чеховского городского суда <данные изъяты>.

    На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В отзыве на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты>. между сторонами заключено соглашение об объединении земельных участков в один с определением долей в праве на него, согласно которому стороны приобрели право на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого доля в праве ответчика составила 3/5, истца 2/5. <данные изъяты> земельного участка составила 315 715 кв. м.

    Процедура образования земельных участков произведена в порядке ч. 1, 2, 4 ст. 11.2, 11.6 ЗК РФ, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Статьей 244 ГК РФ установлено, что общая собственность может быть долевой или совместной.

    Части 1, 2 статьи 245 ГК РФ указывают, что при владении участком на правах общей собственности предполагается, что совладельцев несколько. Доля каждого из них может быть определена соглашением сторон и подлежит внесению в ЕГРН также на основании соглашения, согласно норме, установленной п. 9 ст. 41 (Федеральный закон № 218-ФЗ). Аналогичные порядок определения долей предусматривает ч. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, что в конкретном случае произошло.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как следует из представленных доказательств целью сторон при заключении соглашения от 28.11.2019г. являлось объединить несколько объектов недвижимости в один и определить доли в праве на него, что по итогу и состоялось. Иные цели и договоренности между сторонами не оформлялись.

    В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Цели соглашения от 28.11.2019г. по результату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН достигнуты, таким образом, соглашение реализовано еще на дату внесения таковых сведений, об объекте включая его характеристики в ЕГРН.

    В материалы дела представлено сторонами еще два соглашения от 13.09.2019г., 23.10.2019г., в полной мере исключающие позицию истца, так, как согласно мотивировке перечисленных и представленных соглашений, в отношении которых стороны в последствии отказались от намерений их реализовать, оформив новое правоотношение, истец подтверждал, что никогда ранее не являлся единоличным правообладателем исходных земельных участков, из которых по результату образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что с момента приобретения таковых, права в равном соотношении принадлежали сторонам по настоящему спору. Соглашения от 13.09.2019г., 23.10.2019г. истцом не оспариваются.

    Как следует из позиции ответчика, в 2017г. исходные земельные участки с КН <данные изъяты> по решению правообладателей прошли процедуру кадастрового учета, образовав новые земельные участки.

    Земельный участок с КН <данные изъяты> (Участок 1) преобразован в земельные участки с КН <данные изъяты>

    Земельный участок с КН <данные изъяты> (Участок 2) преобразован в земельные участки с КН <данные изъяты>

    Согласно сведениям ЕГРН в период 2017г. в части разрешенного использования перечисленных земельных участков произошли существенные изменения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» изменено на «для многоэтажной жилой застройки».

    Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образовали ныне существующий объект с кадастровым номером <данные изъяты> иные остались в единоличной собственности истца (<данные изъяты>

    Аналогичное подтвердили сторона ответчика и третьего лица в ходе предоставления устных пояснений, представив в качестве дополнительного доказательства решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2008г.

    Суд, в том числе обратил внимание на уже оцененное в арбитражном разбирательстве доказательство, а именно договор аренды земельных участков <данные изъяты>, заключенный истцом в дату 14.10.2020г. с ООО «Специализированный застройщик «Инсайд групп». Согласно мотивировке договора аренды, предметом таковой, помимо иных участков явился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Из сути арендного обязательства следует, что, заключая его, сторона истца исходила в своих мотивах из признания оспариваемого соглашения, как состоятельного и исполненного обязательства, представляя объект, образованный в ходе реализации соглашения, как объект гражданских правоотношений.

    Согласно же п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Таким образом, заключая договор аренды от 14.10.2020г. с ООО «Специализированный застройщик «Инсайд групп», сторона истца давала основание третьим лицам полагаться на действительность сделки, а именно соглашения от 28.11.2019г., в ходе которой образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Вместе с тем суд, оценил доказательства, о том, что ранее обстоятельства, заявленные в обоснование требований истцом, уже являлись предметом разбирательства Арбитражного суда, Чеховского городского суда <данные изъяты>, доказательства и доводы, оцениваемые в настоящем разбирательстве, исследовались судами в ходе производств по делам № А41-31668/21, <данные изъяты>, в связи с чем не подлежат доказыванию и установлению вновь (п. 1,2,3 ст. 61 ГПК РФ).

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В ходе вышеперечисленных разбирательств аналогичные доводы истца отклонены, оспариваемое соглашение согласно позиции судов сомнений в законности не вызывает. В том числе законность заключения оспариваемого соглашение и существующее правовое положение сторон спора в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не вызвали сомнения.

    В части же требований, заявленных помимо признания недействительным соглашения от 28.11.2019г., суд посчитал необходимым указать, что таковые заявлены, в качестве применения последствий недействительности сделки, а при отклонении основного требования, иные требования истца в том числе не находят своего подтверждения и также подлежат отклонению.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Судебная коллегия также учитывает, что ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции сторона истца указывает, что заключая оспариваемое соглашение, стороны договорились о совершении определенных действий, которые принесли бы обеим сторонам выгоду, в связи с чем считает, что сторона ответчика не выполнила принятые на себя обязательства по данному соглашению. Ответчик не сделал ничего по условиям соглашения, никаких действий по согласованию границ не осуществил.

    В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что оно имело единственную цель – образование единого объекта гражданских прав с определением долей в праве на него. Условия соглашены исполнены. Иных обязательств данное соглашение не предусматривает.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

    Иные доводы апелляционной инстанции судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи