Решение по делу № 2-764/2019 от 12.08.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                                                    08 октября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165976,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «Управдом Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>,<данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ООО УК «Управдом Плюс» выплачена вышеуказанная сумма в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о необходимости составления акта по затоплению квартиры ответчика ФИО1 При осмотре квартиры установлено, что в ней не выполнен ремонт, используются предметы мебели и интерьера, которые ранее были представлены ответчиком, как непригодные к использованию. Считает, что ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение в виде денежной компенсации расходных материалов для проведения ремонта и стоимости вещей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., составляющей стоимость расходных материалов для проведения ремонта и вещей, испорченных в результате затопления.

Представитель истца адвокат ФИО4, выступающая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иксу ФИО1 к ООО «Управдом Плюс» экспертизой был неверно установлена стоимость поврежденных вещей, в акте вещи были определены, как непригодные к использованию, однако ответчицей по данному делу используются, считает, что ФИО5 обогатилась за счет Общества.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав тем, что истцом выбран неверный способ защиты, фактически оспаривается решение, принятое в рамках другого гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «Управдом Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>,40 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>

ООО УК «Управдом Плюс» выплачена вышеуказанная сумма ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Управдом Плюс» поступило сообщение о необходимости составления акта по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1

При осмотре квартиры установлено, что в ней не выполнен ремонт после предыдущего затопления в ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого взыскано с истца <данные изъяты>., а также ответчиком ФИО1 используются предметы мебели и интерьера, которые ранее ею были представлены, как непригодные к использованию.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Следовательно, получение ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО УК «Управдом Плюс» обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма в размере 165976,40 руб. получена ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право ответчика на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, исковые требования ООО УК «Управдом Плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Управдом Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 T.B. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>