Решение по делу № 2-8227/2013 от 17.07.2013

2-8227/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135 146 руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 46360 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 92191 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 22 636 руб. 97 коп.

В обоснование иска указал, что 04.07.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «БМВ», №.

В период действия договора, 10.04.2013 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 12 516 руб. 66 коп., однако истец с данной выплатой не согласился.

Т.Ю. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП Ж.Э., стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила 147 663 руб., величина УТС составляет 46 360 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Сидорова Л.Г. уточнила исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95585 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения – 2 738 руб. 13 коп., неустойку в размере 92 191 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 157721 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6136 руб. 97 коп.

Представитель ответчика по доверенности Косов Е.В. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 04.07.2012 г. между Т.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6). Объектом заключенного договора является автомобиль марки «БМВ». Ответственность страховой компании составила 2 900 000 руб., срок действия договора до 03.07.2013г.

Из материалов дела видно, что 10.04.2013г. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки «БМВ» № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 163 руб. 66 коп., согласно платежного поручения № от 14.05.2013г. и платежного поручения № от 26.07.2013г.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № от 24.06.2013 г., выполненного экспертом ИП Ж.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», №, без учета износа ТС составила 147 663 руб. (л.д. 19)., согласно отчета № от 01.07.2013г. величина УТС составила 46 360 руб. (л.д. 32).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от 30.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 150 389 руб. 22 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. А так же суд принимает за основу заключение ИП Ж.Э. в части определение утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 95585 руб. 56 коп.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. не предусмотрено взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 95 585 руб. 56 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 8,25% / 360 (количество дней в году) х 125(количество дней просрочки до момента вынесения решения).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 49161 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Т.Ю., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб. 97 коп., а всего 15136 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцова Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу Сырцова Т.Ю. страховое возмещение в размере 95 585 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738 руб. 13 коп., штраф в размере 49161 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в 15 136 руб. 97 коп., а всего 165 622 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 51 коп.

В остальной части иска Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: