Решение по делу № 22К-2686/2020 от 27.08.2020

Судья Шиндаева О.И.          по материалу № 22-2686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Ш.К.А., защитника-адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Севостьяновой Е.С.в интересах обвиняемого Ш.К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2020 года, которым

Ш.К.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Ш.К.А. установлены запреты, перечень которых приведен в постановлении суда.

Выслушав обвиняемого Ш.К.А., защитника-адвоката      Севостьянову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

18 июля 2020 года Ш.К.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

20 июля 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Ш.К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

28 июля 2020 года Ш.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом до 60 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого        Ш.К.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С.в интересах обвиняемого Ш.К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.107 УПК РФ, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, полагает, что суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока предварительного расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Суд не учел данные о личности Ш.К.А., его социальный статус, семейное положение, наличие постоянного места жительства. Ш.К.А. не судим, не скрывался, вел законопослушный образ жизни, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Суду не представлены доказательства, что обвиняемый в случае избрания иной меры пресечения может оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от правосудия. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Мельников А.И. просит решение суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство дознавателя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ш.К.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок дознания продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ш.К.А. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против Ш.К.А. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым избрана Ш.К.А. мера пресечения, не отменялось и не изменялось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Ш.К.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до двух лет; из материалов дела следует, что потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье; стадию расследования, на которой идет активный сбор доказательств. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.К.А.    может с целью избежать уголовной ответственности скрыться от дознания, а, учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не исключен риск, что Ш.К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.

        Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности дознания либо о волоките по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

Наличие у обвиняемого Ш.К.А. места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей, иные сведения, характеризующие обвиняемого, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ш.К.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2020 года в отношении Ш.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Севостьяновой Е.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Першин

Копия верна: судья                                                                В.И. Першин