Решение по делу № 2-1975/2024 (2-1808/2023; 2-6065/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-1975/2024

УИД 18RS0003-01-2022-006335-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕССО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕССО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Заявителя <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>. Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО6, которая вину свою не оспаривает и привлечена к административной ответственности. <дата> заявитель обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного. Выдано направление на проведение осмотра. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения заявитель отказался. <дата> страховой компанией, без согласия заявителя, произведена выплата в размере 116 100 рублей (сто шестнадцать тысяч сто рублей 00 копеек). Усомнившись в том, что страховая компания, верно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства. Так согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 183 200,00 руб.; с учетом износа: 131 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам - 327 922,00 руб. Оплата услуг эксперта составила - 20 000 рублей. Для написания настоящей досудебной претензии, заявитель был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие», стоимость услуг составила 10 000 рублей, за копии заключения 3000 рублей. <дата> истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, однако страховая компания в доплате отказала. Недоплата страхового возмещения составит: 183 200 руб. – 116 100 руб. = 67 100 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> Службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано. В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. В силу ст.15, ст. 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составит: 327 922 руб. – 183 200 руб. = 144 722 руб. Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде Истец был вынужден понести расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по обращению в САО «Ресо-Гарантия», по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Руководствуясь положениями закона истец просил суд взыскать:

1. С САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 100,00 руб.,

- расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., за соблюдение досудебного порядка;

- штраф на взысканную по решению сумму страхового возмещения в размере 50%;

- почтовые расходы в размере 139,40 руб.

2. С ФИО6:

- ущерб в размере 144 722,00 рублей;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 10000 руб.

- государственную пошлину в размере 4094 руб.

- почтовые расходы в размере 142, 40 руб.

3. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы:

- расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000,00 руб.

- расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000,00 руб.

Определением суда в части требований к ФИО6 прекращено производству по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с САО «РЕССО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 47900 руб.,

- убытки в размере 127 100 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.,

- расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

- расходы на оказание почтовых услуг в размере 139,4 руб.

    В судебном заседании стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 13.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО6, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

ФИО6 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

    Ответственность истца застрахована в САО «РЕССО Гарантия» по полису ТТТ 7006300867.

<дата> заявитель обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, ему выдано направление на проведение осмотра.

    Ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

<дата> страховой компанией истцу произведена выплата в размере 116 100 руб.

    Впоследствии истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства, согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа: 183 200,00 руб.; с учетом износа: 131 900,00 руб. согласно средним ценам - 327 922,00 руб.

<дата> истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, страховая компания в доплате отказала.

    Истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано.

    Согласно экспертному заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 164 000 руб. по Единой методике Банка России (положение <номер>-П), а по среднерыночным ценам – 291 100 руб.

        Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

        Судом отмечается, что спора по характеру и объему повреждений транспортного средства истца, вины ФИО4 в ДТП, выводам досудебной и судебной экспертиз при рассмотрении дела не возникло, обоснованных доводов о несоответствии основания иска его предмету по данным вопросам суду не заявлено.

        Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении просил выдать направление на ремонт транспортного средства, согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не выражал, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «РЕССО - Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕССО - Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕССО - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164000 руб. по расчету с учетом единой методики, утверждённой Банком России (Положение <номер>-П).

<дата> страховой компанией истцу произведена выплата в размере 116 100 руб., недоплата страхового возмещения составила 47900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    При определении размера ущерба в части взыскания убытков суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа составила 291 100 руб. по средним ценам с использованием методики РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, заявлений о его несоответствии установленным требованиям суду не поступило.

Таким образом, исковые требования к САО «РЕССО - Гарантия» о взыскании суммы убытков являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 127 100 руб. (291 100 – 164 000).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неустойки заявлена именно от размера убытков, а не от невыплаченного страхового возмещения.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом штраф подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 47900 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составит 23950 руб.

Немотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и объёму защищаемого права истца.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены документально, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договор на оказание юридических услуг от <дата>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств и активная позиция при наличии возражений ответчика), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме, т.е. в размере 35 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы (20 000 руб.), ее копировании (3 000 руб.) и судебной экспертизы (47 000 руб), экспертизы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, их оплата подтверждена документально.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 139,40 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку их несение истцом документально не подтверждено.

Также с САО «РЕССО - Гарантия» в бюджет МО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,5 руб. (имущественные требования на сумму 200750 руб.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к САО «РЕССО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕССО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 49700 руб., штраф в размере 23950 руб., убытки в размере 127 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 5207,5 руб.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕССО-Гарантия» о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Д.А. Шешуков