Решение по делу № 11-4649/2024 от 11.03.2024

УИД 74RS0001-01-2023-002490-53              Судья Поняева А.Ю.

Дело №2-3152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4649/2024

08 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при помощнике судьи             Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года по иску Бежина Вячеслава Венальевича к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» Роговского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Бежина В.В., его представителя Афанасьева С.В., представителей СУ СК России по Челябинской области Сергеенковой М.В. и Ропа В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежин В.В. обратился в суд с иском к АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» о взыскании материального ущерба в сумме 192 960 рублей, судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 059 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании постановления о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы б/н от 02 марта 2021 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области капитаном юстиции Ропом В.В., была проведена экспертиза компьютерной техники, изъятой у истца во время обыска, а именно: мобильных телефонов марка iPhone 11 Pro IMTI №, iPhone 8 RED IMTI №, iPhone IMTI № и планшетного компьютера iPad Pro IMTI №. Данная техника была предоставлена на экспертизу в рабочем состоянии, однако, эксперт произвел разборку телефонов и планшета, демонтаж процессора и микросхем, в результате чего устройства перестали включаться, что привело их в неработоспособное состояние. Восстановительный ремонт данной техники невозможен, что подтверждается заключением эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО18 №08-01-2023. В результате повреждения принадлежащих истцу на праве собственности мобильных устройств и планшета ему причинен материальный ущерб в сумме 192 960 рублей. Кроме того, из заключения эксперта №08-01-2023 следует, что в тексте постановления о назначении судебной компьютерно–технической экспертизы от 02 марта 2021 года не содержалось разрешение на повреждение объектов исследования, при условии предоставления кодов для разблокировки экрана и пароля iCloud для проведения экспертизы по данному постановлению разборка мобильных телефонов и демонтаж процессора, микросхемы памяти не требовались. Работы по считыванию данных из демонтированных микросхем памяти и процессоров, представленных на исследование, экспертом Лужновым В.С. не производились.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года исковые требования Бежина В.В. удовлетворены частично; с АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» в пользу Бежина В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 140 970 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 695 рублей 93 копейки, расходы на оценку в сумме 21 916 рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 21 916 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Бежина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка постановлению о назначении экспертизы от 02 марта 2021 года. Вопросы, поставленные перед экспертом, сводились к анализу информации, содержащейся в электронной памяти изъятых по уголовному делу устройств, восстановлении удаленных данных и копировании обнаруженной информации. При этом следователем в рамках производства судебной компьютерно-технической экспертизы разрешено исследование информации, хранящейся в электронной памяти устройств, принадлежащих истцу. Под электронной памятью в данном случае понимаются все виды запоминающих устройств, которые выполнены на интегральных микросхемах, к ним относятся оперативные запоминающие устройства, постоянные запоминающие устройства, кэш-память. В рамках проведения экспертизы экспертом Лужновым В.С. произведен демонтаж указанных модулей для прямого подключения к ним посредством специального оборудования. В данном конкретном случае модули памяти, которые демонтированы из подвергшихся экспертному исследованию устройств, относятся к категории постоянных запоминающих устройств. Их демонтаж не относится к повреждению мобильного устройства, поскольку все его части остаются в работоспособном состоянии, выполняют отведенные им функции. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в качестве третьего лица. В связи с тем, что АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» в прямые правоотношения с Бежиным В.В. не вступал, специалистами организации проведено экспертное исследование на основании постановления следователя. Таким образом, указанная организация имеет прямое отношение к разрешению спора, в результате принятия решения могут быть затронуты права и законные интересы данного лица. Более того, в материалах гражданского дела имеется письмо указанного подразделения Следственного комитета Российской Федерации от 11 января 2023 года, из содержания которого следует, что нарушений закона при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу допущено не было. Также в материалы дела представлено письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2022 года, в котором содержатся сведения об отсутствии нарушений федерального законодательства в рамках расследования уголовного дела, в частности при проведении экспертных исследований. Судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика о применении экспертом неразрушительных методов исследования. Работоспособность каждого демонтированного из мобильных устройств компонента подтверждается последующим считыванием с него информации, представленной следователю вместе с заключением эксперта. Возможность обратного монтажа демонтированных компонентов подтверждается представленной научной и технической документацией. Услуги по обратному монтажу предоставляются в специализированных организациях и оцениваются значительно ниже стоимости нового устройства. Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста АНО «Наш эксперт» и документация ИП Мартыновская А.Е. Указанные документы, вопреки достоверным доводам ответчика, положены в основу оспариваемого решения. Между тем, заключение специалиста не может являться доказательством по делу, так как выполнено некомпетентным лицом без наличия необходимых познаний и образования, содержит существенные противоречия между описательной частью и выводами, а также противоречит пояснениям истца. Техническая документация ИП Мартыновской А.Е. не является доказательством, поскольку в материалах дела представлена информация о том, что указанное лицо осуществляет только деятельность, связанную с гарантийным обслуживанием, не являясь лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Кроме того, Бежиным В.В. мобильные устройства представлены в адрес ИП Мартыновской А.Е. по истечении длительного времени после их возврата судебно-следственными органами. При этом истцу возвращены как сами устройства, так и их отдельные компоненты, а ИП Мартыновской А.Е. Бежин В.В. представил только устройства, без компонентов. Также истец пояснял, что в период между возвратом устройств и их передачей ИП Мартыновской А.Е. передавал устройства для изучения иным лицам.

Третьи лица Бежин П.Д., Лужнов В.С., ИП Мартыновская А.Е., ООО «Эппл Рус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Бежина В.В. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02 марта 2021 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» Лужнову В.С.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

Имеется ли в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере-моноблоке переписка между ФИО21 Бежиным В.В. и Бежиным П.Д. Если нет, то восстановить данные переписки, произвести копирование обнаруженной и восстановленной переписки;

Содержится ли в мессенджерах, установленных в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере-моноблоке, информация, связанная с заключением между администрацией г. Челябинска и ООО «Суворов АйТи» и исполнением муниципального контракта №20/01 от 25 мая 2020 года на поставку и монтаж систем дистанционного определения температуры человека в помещениях МАУ «МФЦ города Челябинска», а также связанная с передачей Бежиным В.В. ФИО22 денежных средств. Произвести копирование обнаруженной информации;

Какая иная информация содержится в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере моноблоке.

При этом в распоряжение эксперта представлены, в том числе принадлежащие Бежину В.В. мобильный телефон марки «Iphone 11 рго» с IМЕI-кодом: №, мобильный телефон марки «Iphone 7» с IMEI-кодом: №, планшетный компьютер марки «iPad Рго» с IMЕI-кодом: №, мобильный телефон марки «Iphone» с IMEI -кодом: №.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» №1197 от 20 апреля 2021 года следует, что предоставленная на исследование техника находилась в работоспособном состоянии в степени, достаточной для ответа, на поставленные перед экспертом вопросы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бежин В.В. указал, что в ходе производства экспертизы эксперт произвел разборку телефонов и планшета, демонтаж процессора и микросхем, в результате чего устройства перестали включаться и приведены в неработоспособное состояние.

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года, 17 февраля 2023 года, 28 июля 2023 года Бежин В.В. обращался к ИП Мартыновской А.Е. (iCentre-Service) за ремонтом устройств.

По сведениям ИП Мартыновской А.Е., полученным на запрос суда, устройство iРhоnе 11 с IMEI-кодом № и серийным номером № передано в ремонт по договору от 11 ноября 2023 года, направлено в ремонтный цех ООО «Эппл рус» в соответствии с регламентом авторизованного сервисного центра, в ходе проведения диагностики выявлены следы неавторизированного ремонта, в гарантийном обслуживании отказано, информации о выявленных недостатках не располагает, ремонт не проводился. Это же устройство было передано в ремонт по договору от 28 июля 2023 года, заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения тестирования выявлены следы неавторизованного вмешательства, повреждения материнской платы (механически удален процессор и оперативная память), материнская плата ремонту не подлежит, во всех видах авторизованного ремонта отказано, ремонт не проводился. Устройство iРhоnе 8 RED с IMEI-кодом № и серийным номером № передано в ремонт на основании договора от 28 июля 2023 года для проведения тестирования не гарантийного устройства. Заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения тестирования выявлены следы неавторизованного вмешательства, повреждена материнская плата (механически удален процессор и оперативная память), материнская плата ремонту не подлежит, во всех видах авторизованного ремонта отказано, ремонт не проводился. Устройство iРhоnе с IMEI–кодом № передавалось в ремонт на основании договора от 17 февраля 2023 года для проведения тестирования не гарантийного устройства, в ходе проведения тестирования выявлены следы неавторизованного вмешательства, повреждена материнская плата (механически удален процессор и оперативная память), материнская плата ремонту не подлежит, во всех видах авторизованного ремонта отказано, ремонт не проводился. Устройство с серийным номером № передано в ремонт на основании договора от 28 июля 2023 гола для проведения тестирования не гарантийного устройства, в ходе проведения тестирования выявлены следы неавторизованного вмешательства, повреждена материнская плата (механически удален процессор и оперативная память), материнская плата ремонту не подлежит, во всех видах авторизованного ремонта отказано, ремонт не проводился.

Согласно заключению АНО «Наш эксперт» №08-01-2023 от 02 марта 2023 года при условии предоставления кодов для разблокировки экрана и пароля iCloud, для проведения экспертизы по постановлению от 02 марта 2021 года разборка мобильных телефонов и демонтаж процессора, микросхемы памяти не требовались, в предоставленных на исследование смартфонах: iРhоnе Xs Max IMEI–код №, iРhоnе 8 RED с IMEI-код №, iРhоnе 11 IMEI–код № имеются недостатки - устройства не включаются, причиной выявленных недостатков является то, что с печатных плат устройств демонтированы процессоры и микросхемы памяти, восстановительный ремонт предоставленных на исследование мобильных телефонов возможным не предоставляется. Стоимость устранения недостатков составляет: iРhоnе Xs Max – 56 990 рублей, iРhоnе 8 RED – 31 990 рублей, iРhоnе 11 Pro – 51 990 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы эксперт применил разрушающие методы исследования, на которые не имел разрешения следователя, хотя имел возможность применить другие методы исследования, в первоначальный вид мобильные телефоны и планшетный компьютер не вернул, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 140 970 рублей за мобильные телефоны iРhоnе Xs Max, iРhоnе 8 RED, iРhоnе 11 Pro, отказав во взыскании ущерба, причиненного планшетному компьютеру iPAD PRO серийный номер DMPY105VKDAX, поскольку он был заменен в рамках гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах сторон, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Доводы ответчика о том, что применение разрушающего метода было разрешено постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02 марта 2021 года при назначении экспертизы уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о том, что постановление от 02 марта 2021 года такого разрешения не содержит, эксперту лишь разрешено исследование информации, хранящейся в электронной памяти носителей информации, то есть разрешен запуск операционных систем, установленных в переданных на экспертизу носителях информации. Из ответа руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 23 октября 2023 года (т.2 л.д.134) на запрос суда следует, что сотрудниками управления разрешения на частичное или полное повреждение технических средств, изъятых у Бежина В.В., при проведении экспертных исследований не выдавалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение экспертом неразрушительных методов исследования и возможность восстановления работоспособности телефонов. Между тем, данные доводы надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение невозможности восстановительного ремонта мобильных устройств представлено заключение АНО «Наш эксперт» №08-01-2023 от 02 марта 2023 года, которое ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Наш эксперт», не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для определения работоспособности телефонов, а также причин возникновения в них недостатков не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Следственный комитет Российской Федерации по Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Советского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи