Решение от 21.05.2024 по делу № 11-6688/2024 от 24.04.2024

74RS0№-48 Судья ФИО4

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО20., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Челябинску, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия сотрудников полиции неправомерными и нарушающими его конституционные права, обязать принести публичные извинения, взыскать в возмещение материального ущерба 9500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой подъехал к автомобильной стоянке в СНТ «Тракторосад-1», в это же время у него возник сердечный приступ, он имеет инвалидность по заболеванию сердца. Кроме того, он не смог припарковать свой автомобиль, так как в этом ему помешал автомобиль соседки по саду. Так как ему необходимо было срочно принять лекарства для снятия сердечного приступа, он припарковал свой автомобиль так как смог, в результате чего между его супругой и соседкой возник конфликт. Впоследствии прибывшие в СНТ «Тракторосад-1» участковые уполномоченные полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО14 и ФИО15 без законных оснований потребовали от него предъявить паспорт, в ходе физического задержания выбили из рук мобильный телефон, стоимостью 9500,00 руб., который, ударившись о железную трубу водопровода, пришел в негодность. Кроме того, сотрудники полиции выламывали ему руки, удерживали за ноги, вели себя «по-хамски». Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб в размере 9500,00 руб. (стоимость телефона), а также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в частности он вынужден был обратиться к хирургу, который пояснил, что у него порвано сухожилие, денежную компенсацию за которые он оценивает в 1000000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участковые уполномоченные полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 (л.д. 64-65).

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.118).

Истец ФИО2 О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО21. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, из представленных доказательств следует, что факт причинения ФИО1 имущественного и морального вреда не подтвержден.

Третьи лица участковые уполномоченные полиции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО14, ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку их действия являлись правомерными.

Представитель третьего лица - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о передаче дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда нарушает его права, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО8, ФИО13, видеозапись, подтверждающую нарушение сотрудниками полиции ряда процедур обращения с гражданами, совершения ими преступных действий в отношении него, процедуру составления протокола, процедуру требования предоставления паспорта гражданина. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен Приказ МВД № 615, процедура его задержания, оснований для которого не было, а также была применена сила задержания. Он не отказывался от прибытия в полицейский участок при условии присутствия жены.

Представитель ответчика ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, третьи лица участковые уполномоченные полиции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ее соседи перегородили проезд ее автомобилю в СНТ «Тракторосад-1», по ул. 6, уч. 2, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу были направлены участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 (л.д. 91, 107, 139).

Согласно рапорту ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО14 начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы Свидетель №2 пояснила, что соседи перекрыли автомобиль, совместно с сотрудниками полиции автомобиль перепаркован. Был опрошен ФИО2 О.А., который пояснил, что перекрыл автомобиль, так как не было места. Учитывая вышеизложенное, просил данный материал списать в номенклатурное дело (л.д.139).

Из письменных объяснений Свидетель №2, данных в рамках проверки указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в СНТ «Тракторосад-1» у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт в связи с тем, что последний перегородив дорогу ее автомобилю, отказывался отогнать транспортное средство, чтобы она смогла выехать с парковки. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 О.А. вел себя агрессивно, на просьбы и замечания не реагировал, при этом в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками полиции не совершалось (л.д. 109).

В судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, вышеуказанные письменные объяснения подтвердила, а также пояснила, что ФИО2 О.А., снимая сотрудников полиции на видео, светил вспышкой мобильного телефона им в глаза. О том, что был поврежден телефон ФИО1 ей не было известно, сотрудники полиции физическую силу, иное насилие к ФИО1 не применяли (л.д. 153 обр.-154).

В письменных объяснениях, данных в рамках проверки указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль, после чего пошел в дом, выпил 100 гр. виски, через некоторое время Свидетель №2 стала стучаться к ним в двери, они с супругой вышли и между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, после чего он зашел к себе в дом и закрыл дверь; претензий к соседям не имеет (л.д. 108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (супруга истца) пояснила суду, что участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14, прибыв в СНТ «Тракторосад-1», пытались взять с ее супруга ФИО1 объяснения, затем сообщили ему, что доставят его в отдел полиции. Когда она пыталась закрыть ворота на своем садовом участке, сотрудники полиции ФИО15 и ФИО14 стали выкручивать руки ФИО1, удерживать его за ноги, от чего у ФИО1 из рук выпал телефон и разбился (л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она владеет садовым участком в СНТ «Тракторосад-1» по соседству с участком ФИО1, периодически между ними происходят конфликты, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции для того, чтобы можно было выехать с парковки, поскольку ФИО2 О.А. перегородил ей выезд. На место приехали сотрудники Росгвардии, участковые уполномоченные полиции, которые пытались убедить ФИО1 убрать свой автомобиль, но ФИО2 О.А. отказывался, снимал сотрудников полиции на мобильный телефон, направляя свет от телефона им в глаза. К ФИО1 сотрудники полиции физическую силу не применяли. Она в это время находилась на улице и наблюдала все происходящее (л.д. 154 обр.-155).

ФИО2 О.А. по факту совершения в отношении него сотрудниками ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 противоправных действий обращался с жалобами в УМВД России по г.Челябинску, что подтверждается материалами проверки, ответом заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску (л.д. 49-56, 57-62, 91).

Согласно заключениям проверок, проведенным инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г.Челябинску ФИО9 по заявлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного прядка) УМВД России по г.Челябинску ФИО10 Каких-либо противоправных действий ФИО14 не совершал, в этот момент ФИО2 О.А. по своей неосторожности выронил свой телефон на траву, каких-либо повреждений на телефоне не было. Обращения ФИО1 о противоправности действий сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 определены как «не поддержанные», материалы по обращениям списаны в номенклатурное дело (л.д. 55, 61).

Из указанных заключений следует, что в действиях должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 нарушений ведомственных приказов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не установлено.

Также из материалов дела следует, что по факту совершения сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 в отношении ФИО1 противоправных действий последний обращался с жалобами в Следственный отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, что подтверждается материалом проверки № (л.д. 160-179).

Кроме того, ФИО2 О.А. по факту совершения в отношении него сотрудниками ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО14 противоправных действий обращался с жалобами к Президенту РФ (Управление по работе с обращениями граждан), в прокуратуры Челябинской области, прокурору г.Челябинска (л.д. 144-151).

Согласно ответу заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г.Челябинска, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, копия его обращения направлена начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о результатах его рассмотрения и принятых мерах будет сообщено в установленный законом срок (л.д. 146)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО11 руководителю Следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на то, то что по результатам проверки обращения ФИО1 по факту совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции неправомерных действий не дана оценка действиям по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ по обстоятельствам применения физической силы выламывания рук, хватания за ноги, попытки унести в служебную машину, а также повреждения мобильного телефона заявителя, в связи с чем необходимо незамедлительно устранить выявленные нарушения (л.д. 150 обр.- 151).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственный отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКа РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса РФ (л.д. 176-178).

Из указанного постановления следует, что противоправные действия указанными сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску не совершались, сотрудники действовали в рамках действующего законодательства, в действиях сотрудников полиции признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ не усматривается.

Согласно справке МСЭ-2015 Бюро № 15-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО2 О.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 12).

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении ФИО1, выдаваемая ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», разработанная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

Кроме того ФИО1 в материалы дела представлена копия медицинской карты ГБУЗ «ГКБ № 2 г.Челябинск», в частности протоколы исследований эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол приема ФИО1 лечащим врачом по явке по Д-учету от ДД.ММ.ГГГГ; результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотр ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом ООО МЦ «Медеор» ДД.ММ.ГГГГ по поводу латерального эпикондилита справа (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 47).

Согласно ответу ТФОМС Челябинской области на запрос суда, ФИО1 оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ФИО2 О.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. обращался к врачу по поводу <данные изъяты> (л.д. 93 – 94).

Доказательств того, что ФИО2 О.А. после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Тракторосад-1», обращался за медицинской помощью в связи с причинением ему сотрудниками полиции вреда здоровью материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Тракторосад-1» (л.д.27), которая изучена судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, видеозапись событий, письменные материалы, суд первой инстанции, исходя из того, что факты неправомерных действий сотрудников полиции, причинение имущественного, морального вреда в судебном заседании не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников полиции неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

Кроме того, суд указал на то, что представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о работоспособности мобильного телефона ФИО1, при этом из содержания видеозаписи следует, что поведение ФИО1 носило провокационный характер по отношению к сотрудникам полиции, выражало явное неуважение к представителям власти, тогда как действия участковых уполномоченных полиции ФИО15, ФИО14 соответствовали действующему законодательству.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Объективных доказательств причинения действиями сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 истцу материального ущерба, а также морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, последним в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на противоречивость пояснений ░░░1, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░2 ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ 100 ░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. 108).

░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1», ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9500,00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ «░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░13, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░