Решение по делу № 33-4784/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4784/2018

определение

         г. Тюмень                  15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бузолиной Н.Л. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Бузолиной Л.А об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Запретить Бузолиной Н.Л. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить сторонам – для сведения, Управлению Росреестра по Тюменской области – для исполнения».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Бузолина Л.А. обратилась в суд с иском к Бузолиной Н.Л. о взыскании денежной компенсации за строительство двухэтажного жилого дома в размере 8 318 610 руб., государственной пошлины в размере 49 793,05 руб. (л.м.3).

            В ходе рассмотрения дела Бузолина Л.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска (л.м.1).

           Заявление мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Бузолина Н.Л.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 26 июня 2018 года (л.м.10-11).

Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Указывает, что принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

Обращает внимание, что спорный дом является единственным имуществом ответчика.

Отмечает, что принятые меры препятствуют реализации имущества и делают невозможным исполнение решения суда по делу №2-15/2018 года    по иску Бузолина А.Н.

Указывает, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, у судьи не было.

В возражениях на частную жалобу истец Бузолина Л.А. просит определение суда оставить без изменения (л.м.10-11).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, истец Бузолина Л.А. обратилась в суд с иском к Бузолиной Н.Л. о взыскании денежной компенсации в размере 8 318 610 руб., государственной пошлины в размере 49 793,05 руб. (л.д. 3-4).

Истец Бузолина Л.А. в порядке ст.139 ГПК РФ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес

Удовлетворяя заявление истца Бузолиной Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес принадлежащий Бузолиной Н.Л., судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

         С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом, несоразмерны заявленным истцом требованиям, не влечет отмену определения суда. Предметом спора является взыскание денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес в целом несоразмерны исковым требованиям, Бузолиной Н.Л. суду не представлено.

Довод о том, что арестованный жилой дом является единственным имуществом Бузолиной Н.Л. не является основанием к отказу в наложении на него ареста. Отсутствие у ответчика иного места жительства должно учитываться при обращении взыскания на арестованное имущество, а не при принятии мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что принятые меры препятствуют реализации имущества и делают невозможным исполнение решения суда по делу №2-15/2018 года по иску Бузолина А.Н. при рассмотрении заявления об обеспечении иска правового значения не имеют.

          Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

            Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

           определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Бузолиной Н.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: