Решение по делу № 2-1741/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1741/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003336-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи                 Весниной О.В.,

при секретаре                            Алиевой А.Р.,

с участием:

адвоката истца (по ордеру)                    Качалова Н.К.,

представителя ответчика (по доверенности)        Гришина А.В.,

представителя третьих лиц ГУ МВД России

по Ставропольскому краю и Отдела МВД России

по городу Пятигорску (по доверенностям)        Магомедовой А.М.,

помощника прокурора города Пятигорска         Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО25 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он стал подозреваемым по этому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ эта мера была отменена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него снова была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 3 лет и 7 месяцев. Все это время он испытывал нравственные переживания в связи с постоянной угрозой привлечения к уголовной ответственности и невозможностью свободно передвигаться. Из-за этого уголовного преследования были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Таким образом, были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ. Перенесенные им нравственные и физические страдания являются причиненным ему моральным вредом.

В соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 3 000 000,00 рублей.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 показал, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований о разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, при наличии у него заболеваний, период их возникновения и нахождения в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятие к ним мер процессуального принуждения.

Полагал, что ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих индивидуальные особенности истца, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении него, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в запрашиваемом размере 3 000 000,00 рублей у суда не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом его доказанности, требований закона о разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес> и Отдела МВД России по городу Пятигорску (по доверенностям) ФИО7 полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, в отличие от положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что вред, о возмещении которого им заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда (органа предварительного следствия <адрес>) в виду следующего.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо из числа руководства Пятигорского дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исказил данные о финансовом состоянии заемщика - ООО «Алкоторг КМВ», после чего направил указанные документы на рассмотрение членам кредитного комитета, где ООО «Алкоторг КМВ» было одобрено предоставление кредитной линии с лимитом в 15 000 000,00 рублей на 36 месяцев, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с указанным ООО был заключен кредитный договор. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше ложных документов на кредитном комитете была рассмотрена и одобрена вторая заявка ООО «Алкоторг КМВ» о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 27 100 000,00 рублей. В установленный договорами срок, полученные кредиты ООО «Алкоторг КМВ» погашены не были, а незаконные действия неустановленного лица по принятию мер к выдаче кредитов и непроведение проверок заложенного имущества причинили банку ущерб в сумме 26 735 706,62 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО8 о неправомерных действиях директора ООО «Алкоторг КМВД» ФИО10 и директора ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Пятигорского дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 8 месяцев 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО9 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, вменение дополнительного эпизода преступной деятельности по которому не возбуждалось уголовного дела и заявлений не поступало, не подтверждён факт извлечения ФИО1, выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись как надзирающей прокуратурой, так и руководителем следственного органа в <адрес>, при этом процессуальные решения в отношении ФИО1 не принимались. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алкоторг КМВ» ФИО10 осуждён Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту получения двух кредитов в Пятигорском дополнительном офисе филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест», рассматриваемых в уголовном деле № в отношении ФИО1, при этом показания данные ФИО10 в суде носили характер того, что он лично вносил искаженные сведения для предоставления их в банк. А допрошенный в рамках судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что ФИО10 привозил лично документы, и все они проверялись сотрудниками банка. ФИО10 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 10 месяцев 22 суток. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, вменение дополнительного эпизода преступной деятельности по которому не возбуждалось уголовного дела и заявлений не поступало, не подтверждён факт извлечения ФИО1 выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10, поскольку следственные действия указанные в предыдущем возвращении уголовного дела не выполнены, а недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 в оказании содействия в получении Ким А.Г. кредита в Пятигорском дополнительном офисе филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО12 уголовные дела № и № соединены в одно производства, уголовному делу присвоен номер №, дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 11 месяцев 22 суток. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указано, что не выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1, а также стороне защиты не предъявлены в ходе ознакомления с материалам уголовного дела все вещественные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 13 месяцев 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело № направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, не подтверждён факт извлечения ФИО1 выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10, поскольку следственные действия указанные в предыдущем возвращении уголовного дела не выполнены, а недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 старшему следователю ФИО25 даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, с поручением производства предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО25 установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО10, в котором он отказывается от данных ранее показаний, изобличающих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением, которое утверждено первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 и уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу. Срок следствия составил 14 месяцев 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда ФИО14 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в качестве оснований указано, что имеются расхождения в привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по тексту, неверно указан размер причиненного ущерба и заявленного гражданского иска. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда ФИО15 вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, согласно которому апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ отменено, вынесено решение о передаче на новое судебное разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда ФИО16 постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО17 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 15 месяцев 13 суток, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут в присутствии защитника ФИО18 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом деянии не признал. ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО18 поступили три ходатайства о признании недопустимыми ряд следственных действий и вещественных доказательства, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 полностью отказано. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО17 вынесены постановления об отмене наложения ареста на имущество и автомобиль, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД <адрес> полковником юстиции ФИО19 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО20 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО21 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО22, которой в этот же день уголовное дело принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО23 уголовное дело № изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО22 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО24, которым в этот же день уголовное дело принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО24 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, на момент принятия процессуального решения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, предварительное следствие располагало достаточными доказательствами, дающими основания для обвинения указанного лица в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания и дополнительного следствия после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО10 изменил показания показав, что ФИО1 к совершению указанного преступления не причастен, не может расценено как неполнота проведенного расследования и незаконное уголовное преследование, ввиду непринятия исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Полнота и объективность проведенного расследования, законность и обоснованность принятых органом предварительного следствия процессуальных решений проверены надзирающей прокуратурой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела не следует, что вред, о возмещении которого им заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда (органа предварительного следствия).

Необоснованными являются и сумма иска о компенсации морального и физического вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000,00 рублей, поскольку мера пресечения не связана с лишением свободы, а лишь в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не лишившей его свободы и права осуществлять трудовую деятельность.

В обоснование своих требований, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования, считаю, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица следователь ФИО25, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного, существенным условием, необходимым для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является вина и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо из числа руководства Пятигорского дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исказил данные о финансовом состоянии заемщика - ООО «Алкоторг КМВ», после чего направил указанные документы на рассмотрение членам кредитного комитета, где ООО «Алкоторг КМВ» было одобрено предоставление кредитной линии с лимитом в 15 000 000,00 рублей на 36 месяцев, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с указанным ООО был заключен кредитный договор. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше ложных документов на кредитном комитете была рассмотрена и одобрена вторая заявка ООО «Алкоторг КМВ» о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 27 100 000,00 рублей. В установленный договорами срок, полученные кредиты ООО «Алкоторг КМВ» погашены не были, а незаконные действия неустановленного лица по принятию мер к выдаче кредитов и непроведение проверок заложенного имущества причинили банку ущерб в сумме 26 735 706,62 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО8 о неправомерных действиях директора ООО «Алкоторг КМВД» ФИО10 и директора ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Пятигорского дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 8 месяцев 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО9 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, вменение дополнительного эпизода преступной деятельности по которому не возбуждалось уголовного дела и заявлений не поступало, не подтверждён факт извлечения ФИО1, выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись как надзирающей прокуратурой, так и руководителем следственного органа в <адрес>, при этом процессуальные решения в отношении ФИО1 не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алкоторг КМВ» ФИО10 осуждён Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту получения двух кредитов в Пятигорском дополнительном офисе филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест», рассматриваемых в уголовном деле № в отношении ФИО1, при этом показания данные ФИО10 в суде носили характер того, что он лично вносил искаженные сведения для предоставления их в банк. А допрошенный в рамках судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что ФИО10 привозил лично документы, и все они проверялись сотрудниками банка. ФИО10 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 10 месяцев 22 суток.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, вменение дополнительного эпизода преступной деятельности по которому не возбуждалось уголовного дела и заявлений не поступало, не подтверждён факт извлечения ФИО1 выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10, поскольку следственные действия указанные в предыдущем возвращении уголовного дела не выполнены, а недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 в оказании содействия в получении Ким А.Г. кредита в Пятигорском дополнительном офисе филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО12 уголовные дела № и № соединены в одно производства, уголовному делу присвоен номер №, дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 11 месяцев 22 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указано, что не выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1, а также стороне защиты не предъявлены в ходе ознакомления с материалам уголовного дела все вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. Срок следствия составил 13 месяцев 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело № направлено для производства дополнительного следствия, в качестве оснований указаны недостатки и технические ошибки, не подтверждён факт извлечения ФИО1 выгод в свою пользу, также достоверно не установлен факт фальсификации документов ООО «Алкоторг КМВ» именно ФИО1, не устранены противоречия в показаниям ФИО1 и ФИО10, поскольку следственные действия указанные в предыдущем возвращении уголовного дела не выполнены, а недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 старшему следователю ФИО25 даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, с поручением производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО25 установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО10, в котором он отказывается от данных ранее показаний, изобличающих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, допрошенный обвиняемым ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением, которое утверждено первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 и уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу. Срок следствия составил 14 месяцев 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда ФИО14 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в качестве оснований указано, что имеются расхождения в привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по тексту, неверно указан размер причиненного ущерба и заявленного гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда ФИО15 вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, согласно которому апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ отменено, вынесено решение о передаче на новое судебное разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда ФИО16 постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО17 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 15 месяцев 13 суток, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут в присутствии защитника ФИО18 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО18 поступили три ходатайства о признании недопустимыми ряд следственных действий и вещественных доказательства, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 по ходатайству старшего следователя ФИО17 вынесены постановления об отмене наложения ареста на имущество и автомобиль, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД <адрес> полковником юстиции ФИО19 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО20 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО21 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО22, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО23 уголовное дело № изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО22 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО24, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО24 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение 3 лет и 7 месяцев.

На момент избрания ему меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении он являлся директором дополнительного офиса ПАО ББ «Центр-Инвест».

Истец ФИО1 основывает свои требования на том, что из-за уголовного преследования были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Перенесенные им нравственные и физические страдания являются причиненным ему моральным вредом. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме в размере 3 000 000,00 рублей. Кроме того, из-за произошедшего у него возникли проблемы со здоровьем. В подтверждение которых представлены выписки из стационарных карт.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью установления причины возникновения заболевания у ФИО1 по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо органические поражения центральной нервной системы, сосудов шеи, головного мозга, которые могли бы привести к дисциркуляторной энцефалопатии и церебро-васкулярному заболеванию. Это подтверждено данными КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, клинического и лабораторного обследования в условиях ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №». На ЭКГ изменений функциональной способности и патологии сердечно-сосудистой системы в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. На момент проведения следственных действий у ФИО1 имелось невротическое расстройство, ситуационно обусловленное, клинически сопровождавшееся частыми морганиями, головной болью, головокружением и общей слабостью. ФИО1 проходил лечение радоновыми ваннами и рефлексотерапию, то есть консервативное курортологическое лечение, направленное на угнетение деятельности центральной нервной системы, что дало положительный результат. После прекращения уголовного дела психотравмирующий (стрессовый) фактор исчез, что привело к восстановлению центральной нервной системы и нормализации состояния ФИО1 Таким образом, члены комиссии пришли к выводу о том, что диагноз «Цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ). Энцефалопатия 1-2 ст. (дисциркуляторная). Моторные тики», выставленные ФИО1 врачами ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №» не обоснованы и не подтверждены в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. У ФИО1 не имеется органического поражения центральной нервной системы и вред его здоровью следственными действиями не был причинен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, сторонами не представлено.

В ст.46 Конституции РФ закреплено право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовывать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости и равенства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года в своих положениях, не противоречащих Конституции РФ и законодательству РФ в его системном толковании закрепляет в пунктах 5 ст. 5, в ст. 3 протокола № к данной конвенции и в Международном пакте о гражданских и политических правах право каждого, кто стал жертвой ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление на компенсацию, если вынесенный ему приговор впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ (в своих постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере должны соответствовать вытекающим из ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.

Законодатель в отраслевом законодательстве, в том числе в главе 18 УПК РФ и в главе 59 ГК РФ, закрепил условия возмещения вреда и убытков, причиненного гражданину, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые действуют от имени государства, в интересах обеспечения неукоснительного соблюдения законодательства всеми субъектами права и с целью охраны и восстановления нарушенных прав и свобод, носителем которых выступает, в том числе, любой гражданин РФ, лицо, пребывающие на территории РФ либо осуществляющее незапрещенную законодательством деятельность в юрисдикции РФ.

Положения ст. 133 УПК РФ закрепляют право и основания возникновения права за реабилитированными лицами на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В ч.4 ст. 133 УПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые положения ст.133 УПК РФ не распространяются.

В иных случаях, в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный гражданину вред возмещается и в случаях, специально неоговоренными нормами права, в полном объеме с учетом принципа соразмерности и разумности, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренным законодательством РФ. При этом государство является должником только по отношению к тому из своих граждан, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления.

Данное обстоятельство удостоверяется либо оправдательным приговором, либо прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, тождественным основаниям оправдательного приговора, каковыми являются: отсутствие события преступления, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение оправдательного вердикта, отказ обвинения от обвинения. Все остальные законные основания прекращения уголовного преследования объективно относятся к нереабилитирующим, не порождающим компенсационных обязательств государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Положения статьи ст.133 УПК РФ также не ограничивают возможность получения лицом возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда только случаями реабилитации подозреваемого, обвиняемого, осужденного.

Данную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено следующее правовое положение: «...ст.133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденное причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и Административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П)... Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п.«а» п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5, ст.3 Протокола №), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование и принятие мер процессуального характера является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...».

В данном случае, реабилитированный ФИО1 был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, ФИО1 обратился в судебном порядке о компенсации морального вреда, поскольку в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал нравственные переживания, в связи с постоянной угрозой привлечения к уголовной ответственности и невозможностью свободно передвигаться, в силу прямого запрета и ограничений был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, его репутации нанесен непоправимый вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п.2 вышеуказанного постановления Пленума: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

Вред, в том числе моральный, причиненный гражданину, за которым признано право на реабилитацию, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ либо казны субъекта РФ или соответствующего муниципального образования (ч.1 ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вещественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного хождения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст.151 и ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, обязательному учету в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат следующие обстоятельства: продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст.56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ; п.20 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ (дата избрания меры пресечения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ в размере 120 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 800 000,00 рублей (3 000 000,00 – 120 000 = 2 880 000,00), суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 880 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В. Веснина