Решение по делу № 11-12766/2023 от 07.09.2023

Судья Заварухина Е.Ю.

Дело № 2-2120/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001995-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12766/2023

30 октября 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года по иску Любавиной Марии Анатольевны к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» - Булавина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Любавиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» (сокращенное наименование ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса») о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа №45-к от 26 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с должности должность, признании незаконным приказа №46-к от 26 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности должность, восстановлении на работе в стационарном отделении ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» в должности должность и должность по внутреннему совместительству с 27 апреля 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 25 468 руб. 74 коп., а также с 22 мая 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-9 том 1).

Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2022 года Любавина М.А. осуществляла трудовую деятельность в ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» должностях: должность с нагрузкой 1,0 ставки на основании трудового договора №35 и должность по внутреннему совместительству с нагрузкой 0,3 ставки на основании трудового договора №36. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не имелось, какие-либо взыскания на истца не налагались. По результатам служебной проверки, проведенной по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя директора ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» 26 апреля 2023 года приказами №45-к и №46-к истец уволена на основании пп.«в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласна с выводами, изложенными в заключении о доказанности факта грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации и трудовых обязанностей, выразившихся в распространении посредством публикации в социальной сети «ВКонтакте» информации, ставшей истцу известной в связи с исполнением должностных обязанностей, о получателях социальных услуг – воспитанниках учреждения для детей-сирот, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера и позволяющей идентифицировать личность воспитанников. Между тем, характер сведений, опубликованных истцом на своей личной странице в социальной сети не позволяет определить их имя, отчество, и соответственно указание фамилии и инициалов имени не могут являться информацией, позволяющей идентифицировать личность воспитанников, в связи с чем считает, что однократного грубого нарушения трудовых обязанностей она не допускала, а у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Любавина М.А., ее представитель Кудряшова Б.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» - Булавин Д.С., Горяева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области при своевременном и надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда приказ ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» №45-к от 26 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Любавиной М.А., подпункт «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» №46-к от 26 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Любавиной М.А., подпункт «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаны незаконными и отменены.

Любавина М.А. восстановлена в ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» стационарное отделение в должностях должность и должность по внутреннему совместительству с 27 апреля 2023 года.

С ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» в пользу Любавиной М.А. взысканы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 47 015 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 910 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что выводы суда о признании недействительными приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, их отмене, являются ошибочными. Стороной ответчика в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также подтверждающих обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Истец предприняла действия по разглашению охраняемой законом тайны. Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей поведение истца было надменным и провокационным, вносящим дисбаланс в рабочую атмосферу. Полагают, что нарушений со стороны ответчика не установлено, приказы о дисциплинарном взыскании, увольнении истца, законны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Министерство социальных отношений Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» - Булавина Д.С., истца Любавиной М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене решения суда в части взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между МКУ «ЦПД «Алые Паруса» (после смены наименования ГКУСО «ЦПД «Алые паруса») и Любавиной М.А. заключен трудовой договор №35, по которому Любавина М.А. принята на должность должность в структурное подразделение работодателя - отделение стационарного и временного (краткосрочного) пребывания, с нагрузкой 1,0 ставки (л.д. 10-13, 61-62 том 1).

Пунктом 13 трудового договора Любавиной М.А. установлен должностной оклад в размере 10 753 руб.; выплаты компенсационного характера: за работу в МКУ «ЦПД «Алые паруса» - 20% (особые условия труда), за работу в специальных (коррекционных группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20% (вредные опасные и иные условия труда), за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15% (особые климатические условия); выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за количество выполненных работ (соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности, исполнительской дисциплины, правил этики и деонтологии; своевременное и качественное ведение документации согласно функциональным обязанностям; организация участия воспитанников в конкурсах, смотрах, фестивалях, выставках; наполняемость групп воспитанников, согласно утвержденному расписанию, 100% посещение занятий воспитанниками; своевременная и качественная сдача информационных материалов о проведенных мероприятиях, фотоотчетов) – ежемесячно.

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦПД «Алые паруса» издан приказ №132-к от 01 августа 2022 года о приеме Любавиной М.А. на работу на должность должность с окладом в размере 10 753 руб., надбавками за работу в специальных (коррекционных) группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20%, за особые условия труда – 20%, районного коэффициента – 15% (л.д. 55 том 1 ).

Кроме того, 01 августа 2022 года между МКУ «ЦПД «Алые Паруса» (после смены наименования ГКУСО «ЦПД «Алые паруса») в лице директора ФИО9. и Любавиной М.А. заключен трудовой договор №36, по которому Любавина М.А. принята на должность должность в структурное подразделение работодателя - отделение стационарного и временного (краткосрочного) пребывания, по внутреннему совместительству с нагрузкой 0,3 ставки (л.д. 66-67 том 1).

Пунктом 13 трудового договора Любавиной М.А. установлен должностной оклад за 0,3 ставки в размере 3 064 руб. 80 коп.; выплаты компенсационного характера: за работу в МКУ «ЦПД «Алые паруса» - 20% (особые условия труда), за работу в специальных (коррекционных группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20% (вредные опасные и иные условия труда), за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15% (особые климатические условия); выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за количество выполненных работ (соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности, исполнительской дисциплины, правил этики и деонтологии; своевременное и качественное ведение документации согласно функциональным обязанностям; организация участия воспитанников в конкурсах, смотрах, фестивалях; наполняемость групп воспитанников, согласно утвержденному расписанию, 100% посещение занятий воспитанниками; разработка авторских программ, технологий (сценарий)) – ежемесячно.

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦПД «Алые паруса» издан приказ №133-к от 01 августа 2022 года о приеме Любавиной М.А. на работу на должность должность по внутреннему совместительству, нагрузкой 0,3 ст. с окладом в размере 3 064 руб. 80 коп. к, надбавками за работу в специальных (коррекционных) группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20%, за особые условия труда – 20%, районного коэффициента – 15% (л.д. 56 том 1).

14 ноября 2022 года между ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» и Любавиной М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2022 года №35, по которому п. 13 трудового договора изложен в новой редакции, должностной оклад, за 1 ст. заработной платы составляет 11 184 руб. (л.д. 63 том 1).

14 ноября 2022 года между ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» и Любавиной М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2022 года №36, по которому п. 13 трудового договора изложен в новой редакции, должностной оклад, за 0,3 ст. заработной платы составляет 3187 руб. 50 коп. (л.д. 68 том 1).

03 апреля 2023 года заместителем директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО10. на имя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО9. написана докладная о том, что начиная с 01 апреля 2023 года должность Любавина М.А. публикует на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» многочисленные посты со скринами переписки с рабочего чата воспитателей и специалистов, в которых имеется служебная информация и персональные данные воспитанников учреждения. Конкретно 01 апреля 2023 года в 11 час. 34 мин. опубликован скрин переписки, в котором фигурируют фамилии воспитанников, а именно ФИО2. и ФИО6 ФИО3., ФИО4., ФИО5. К. докладной приложен скан публикации (л.д. 71-72 том 1).

05 апреля 2023 года директором ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО9. издан приказ №90 о проведении служебной проверки в отношении должность учреждения Любавиной М.А. по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» от 05 апреля 2023 года, в срок, до 17 апреля 2023 года (л.д. 73 том 1). Создана комиссия для проведения служебной проверки, состоящая из директора учреждения ФИО9., социального педагога ФИО7., юрисконсульта ФИО8. (л.д. 74 том 1).

В тот же день (05 апреля 2023 года) специалистом по охране труда ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО1. составлен акт об отказе должность и должность по внутреннему совместительству ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» Любавиной М.А. от ознакомления под роспись с содержанием приказа о проведении служебной проверки от 05 апреля 2023 года №90 и доведения содержания приказа о служебной проверке до Любавиной М.А. в устной форме (л.д. 75 том 1).

06 апреля 2023 года директором ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» издан приказ №92 о внесении изменений в приказ от 05 апреля 2023 года №90 путем исправления даты докладной записки заместителя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО10. с 05 апреля 2023 года на 03 апреля 2023 года и дополнения после слов «должность» словами «и должность по внутреннему совместительству» (л.д. 76 том 1).

21 апреля 2023 года специалистом по охране труда ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО1. составлен акт об отказе должность и должность по внутреннему совместительству ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» Любавиной М.А. от ознакомления под роспись с содержанием приказа от 06 апреля 2023 года о внесении изменений в приказ №90 от 05 апреля 2023 года и доведения содержания приказа о служебной проверке до Любавиной М.А. в устной форме (л.д. 77 том 1).

25 апреля 2023 года специалистом по охране труда ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО1. составлен акт об отказе должность и должность по внутреннему совместительству ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» Любавиной М.А. от предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО10. от 03 апреля 2023 года, ввиду неактуальности срока проведения служебной проверки, отраженного в приказе директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» от 05 апреля 2023 года №90, а также не признании своей вины во вменяемом нарушении (л.д. 78 том 1).

В этот же день (25 апреля 2023 года) Любавиной М.А. написана объяснительная о том, что публикации на ее странице не содержат персональных данных воспитанников (л.д. 79 том 1).

26 апреля 2023 года комиссией в составе директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО9., социального педагога ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО7 юрисконсульта ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО8. подписано заключение №216 по результатам служебной проверки, в соответствии с выводами которого директору ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО9. рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении с должность, должность по внутреннему совместительству ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» Любавиной М.А. трудовых договоров по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду доказанности факта грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации и трудовых обязанностей, выразившегося в распространении посредством публикации в социальной сети «ВКонтакте» информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, о получателях социальных услуг – воспитанниках учреждения для детей-сирот, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера и позволяющей идентифицировать личность воспитанников (л.д. 80-82 том 1).

Приказом директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» №45-к от 26 апреля 2023 года трудовой договор с Любавиной М.А. должность стационарного отделения ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя, на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 26 апреля 2023 года. Подписи работника об ознакомлении приказ не содержит (л.д. 57 том 1).

Приказом директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» №46-к от 26 апреля 2023 года трудовой договор с Любавиной М.А. должность по внутреннему совместительству стационарного отделения ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя, на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 апреля 2023 года. Подписи работника об ознакомлении приказ не содержит (л.д. 59 том 1).

В тот же день (26 апреля 2023 года) специалистом по охране труда ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО1. составлены акты об отказе Любавиной М.А. от ознакомления с приказами об увольнении (л.д. 58, 60 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия трудовых договоров, локальных нормативных актов принятых у работодателя исходил из того, что Любавиной М.А. каких-либо нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» не допущено, как не допущено и нарушений Положения о защите персональных данных в МКУ «Центр помощи детям «Алые паруса», Положения о защите персональных данных в ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», доказательств того, что сведения размещенные истцом, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для ответчика, а также самих воспитанников учреждения не представлено, при увольнении не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы, предшествовавшее поведение и отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда о наличии правовых оснований для признания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.139 ТК РФ, при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями работодателя о средние дневном заработке Любавиной М.А. в размере 1 119 руб. 41 коп., который истцом при разбирательстве по делу не оспаривался.

Произведя расчет за период с 27 апреля по 19 июня 2023 года (дата принятия решения суда) определил 42 рабочих дня (включая субботы, за исключением воскресений и праздничных дней, согласно производственному календарю). Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 47 015 руб. 22 коп., из расчета: (1 119 руб. 41 коп. х 42 дн.).

Между тем, ответчиком по запросу судебной коллегии представлены подробные расчеты среднего дневного заработка Любавиной М.А. по основному месту работы и внутреннему совместительству, с приложением расчетных листков послуживших основанием данных расчетов, которые на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, из анализа которых следует, что средний дневной заработок Любавиной М.А. по основному месту работы за период с сентября 2022 года по март 2023 года составил 1 119 руб. 41 коп., по внутреннему совместительству 321 руб. 02 коп., в связи с чем расчет заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы будет составлять 47 015 руб. 22 коп., из расчета: (1 119 руб. 41 коп. х 42 дн.), по внутреннему совместительству 13 482 руб. 84 коп. (321 руб. 02 коп. х 42 дн.).

Данные обстоятельства являются основанием для выхода судебной коллегией за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части путем взыскания с ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» в пользу Любавиной М.А. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60 498 руб. 06 коп., из расчета (47 015 руб. 22 коп. + 13 482 руб. 84 коп.).

Судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на взыскание с ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 910 руб. 46 коп., поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

При этом, наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», является учреждением, проводящим государственную социальную политику и осуществляющим управление в сфере социальной поддержки детям, оставшимся без попечения родителей, в пределах установленных ему государственных полномочий на территории г.Миасса Челябинской области.

В этой связи на ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» при осуществлении государственных функций распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российская Федерация об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны истца отсутствовали умышленные действия по распространению персональных данных воспитанников учреждения (детей, оставшихся без попечения родителей), с учетом Положения о защите персональных данных в МКУ «Центр помощи детям «Алые паруса», Положения о защите персональных данных в ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст.19 ГК РФ, а также доказательства того, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его предшествующее отношение к труду, невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о незаконности увольнения Любавиной М.А. на основании подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных ответчиком доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что не допускается разглашение информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера или служебной информации, о получателях социальных услуг лицами, которым эта информация стала известна в связи с исполнением профессиональных, служебных и (или) иных обязанностей. Разглашение информации о получателях социальных услуг влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные положения закона судебная коллегия приходит к выводу, что ч.1 ст.6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» говорит о лицах, которым эта информация стала известна в связи с исполнением профессиональных, служебных и (или) иных обязанностей. Такими лицами являются в первую очередь представители поставщиков социальных услуг, должностные лица федеральных органов государственной власти в сфере социального обслуживания и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания.

За разглашение информации о получателях социальных услуг предусмотрена ответственность. К нарушителю может быть применена административная, уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конфиденциальная информация о детях, оставшихся без попечения родителей является анкета ребенка.

В анкету ребенка включается следующая информация, в том числе фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, место жительства или место нахождения ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Согласно п.2 ст. 8 Федеральный закон № 44-ФЗ конфиденциальная информация о детях, оставшихся без попечения родителей, может быть использована региональными операторами и федеральным оператором для создания производной информации о детях, оставшихся без попечения родителей, и распространения указанной информации посредством опубликования в средствах массовой информации или иным способом в целях информирования населения Российской Федерации о детях, оставшихся без попечения родителей и подлежащих устройству на воспитание в семьи. При создании и распространении указанной информации должна быть исключена возможность идентификации личности ребенка, оставшегося без попечения родителей, его родителей и других его родственников.

В законодательстве отсутствует легальное определение производной информации. Есть лишь только отдельные критерии в отраслевых источниках, позволяющих использовать соответствующую информацию как производную.

Так, в Законе дан перечень сведений, которые могут включаться в производную информацию. Это не все данные анкеты, а лишь сведения о поле, возрасте, приметах (кроме особых), состоянии здоровья, физическом и умственном развитии, характере, причинах отсутствия родительского попечения, состоянии здоровья их родителей, наличия у таких детей несовершеннолетних братьев и сестер, их возраст и состояние здоровья, наличие совершеннолетних родственников и информация об их отказе принять таких детей на воспитание в свои семьи, а также возможные формы устройства таких детей на воспитание в семьи и фотографии таких детей. К таким данным предъявляется требование о недопустимости идентификации личности ребенка или его родственников на их основе.

Под распространением информации посредством опубликования в средствах массовой информации понимается система сообщения населению информации посредством печатных и иных форм и средств.

Доводы ответчика о том, что фамилия воспитанников, в силу прямого указания закона, не относится к производной информации о детях оставшихся без попечения родителей, следовательно, информации, содержащей фамилии детей, достаточно для возможности идентификации личности ребенка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено что размещенная истцом информация (фамилии) не позволяет в совокупности идентифицировать конкретного ребенка оставшегося без попечения родителей либо сотрудника учреждения. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из объяснений данных истцом установлено, что скрин фототаблицы с изображением работников ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» и их воспитанников для размещения на своей страницы истцом взят с официальной страницы учреждения (л.д.72, 153 том 1).

Кроме того, размещенная на страницы истца информация в виде фамилий не может быть признана распространением и разглашением охраняемой законом тайны, поскольку доказательств тому, что информация стала известна третьим лицам, не имеющим доступ к данной информации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как и доказательств того, что направление истцом указанной информации осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации мер по охране конфиденциальности этой информации.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции скрины со страницы истца, размещенной в сети «Интернет», а также переписки (л.д. 154-160 том 1) со ссылками на надменное и провокационное поведение истца в период исполнения трудовых обязанностей, вносящем дисбаланс в рабочую атмосферу не являются доказательствами тому, что работодатель учитывал при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при том, что ранее истец по работе замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом, указания ответчика об отсутствии правовых оснований для учета при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, какие-либо негативные последствия для учреждения в виду совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей со ссылкой на судебные акты по иным гражданским делам несостоятельны, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной практики. Суд, при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия, при этом не усматривая по доводам апелляционной жалобы обстоятельств для переоценки данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить в части взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» (ОГРН 1027400869308) в пользу Любавиной Марии Анатольевны (СНИЛС №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60 498 рублей 06 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.