Решение по делу № 33-4617/2015 от 09.10.2015

Судья ФИО3

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО9 и ФИО5,

при секретаре ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 330000 (триста три тысячи) рублей, проценты в сумме 71098 (семьдесят одна тысяча девяносто восемь), государственную пошлину в сумме 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 428308 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2014г. по договору займа он передал ФИО1 денежные средства в размере 730000 рублей. Согласно договору ФИО1 обязался вернуть сумму займа не позднее <дата><адрес> из указанной суммы вернул 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 основной долг в размере 330000 рублей, проценты в сумме 71098 рублей, государственную пошлину в сумме 7210 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него процентов 71098 рублей, расходов на представителя 20000 рублей отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что суд не установил, что истцом соблюден досудебный порядок, хотя бы одно письменное обращение истца ко мне о возврате указанной суммы добровольно.

На судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом были приняты неоднократные меры, для того чтобы взыскать указанную сумму, однако он проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Как можно в это поверить, если она же на вопрос ответила, что якобы он 400 000 рублей вернул истцу за день до подачи иска. Истца он не видел уже несколько месяцев, он даже не сказал, что подает в суд. Да и зачем ему обращаться в суд за взысканием 330 000 рублей, если он за один день до подачи иска вернул ему 400 000 рублей.

Суд не принял его доводы о том, что я в установленный срок вернул истцу 400000рублей и принял противоречивые доводы представителя истца, при этом не дал оценку нашим показаниям.

Суд должен был произвести расчет процентов из 3300000 рублей, процент от указанной суммы составляет 31686 рублей.

Суд при вынесении решения взыскал с него 20000 рублей на представительские услуги.

При принятии судом решения о полном возмещении представительских расходов в пользу истца судом не были учтены обстоятельства дела, категория его сложности и полный объем оказанных истице услуг представителем в соответствии с условиями соглашения, т.е. судом не были приняты во внимание требования разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 730000 рублей на срок по 01.05.2014г.; а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными договором условиями и графиком платежей.

Судом установлено, деньги в соответствии с условиями договора ответчиком были получены, но ответчик их в срок не вернул, вернул в день обращения в суд из них 400 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельств суд правильно определил проценты за период со <дата> до дня обращения в суд, т.е. <дата> в сумме 730000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, выездами на судебные заседания, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, а также рекомендациями решения Совета адвокатской палаты РД, требований ст. 100 ГПК РФ, суд правильно определили размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

Довод апелляционной жалоб о том, что суд неправильно взыскал проценты в размере 73000 рублей с общей суммы долга 730 000 рублей, проценты нужно было определить исходя из оставшейся суммы долга 330000 рублей, т.е. за минусом возвращенной суммы – 400000 рублей (700000 руб.- 400000 руб. = 330000 рублей), является несостоятельным, т.к. сумму 400000 рублей ответчик не вернул вовремя, он ее вернул день обращения истца суд. Доказательства, подтверждающие возвращение указанной суммы срок, установленный в договоре займа, ответчиком в суд не представлены.

Несостоятельным является и довод жалобы о взыскании судом расходов на представителя в завышенном размере.

Судом указанная сумма взыскана в разумных пределах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи