Решение по делу № 22К-656/2022 от 16.06.2022

22К-656/2022 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО13.,

защитника заявителя – адвоката Буравлева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Данилина А.В. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав мнение заявителя ФИО5, его защитника-адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, которое мотивировано тем, что следователем отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилось сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления начальника СЧ УМВД России по Рязанской области ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Советскому району г. Рязани за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе свидетеля ФИО12 от дачи показаний по уголовному делу.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, содержащиеся в сообщении о преступлении и материале проверки. Вышеуказанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку в ходе его допроса как свидетеля по уголовному делу №, на который ссылается следователь ФИО6, следователь ФИО7 формулировал вопросы таким образом, что формально они якобы и не имели к заявителю прямого отношения, однако ответы на них могли быть в дальнейшем использованы против него, что могло повлечь изменение статуса со свидетеля на подозреваемого.

Кроме того, следователь ФИО7 сдавал вопросы, на которые у него в силу очевидности уже были требуемые ответы или он их мог легко получить из официальных источников. Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене предыдущего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ (по тому же факту) в связи с его очевидной и изначальной незаконностью. Впоследствии постановлением следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении данного уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, является незаконным, в силу чего ФИО5 просит его отменить.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющими порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в каждом случае необходимо проверять, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материала доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, по факту отказа ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защиты, при вынесении обжалуемого постановления, следователем не было принято во внимание, что ст.308 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Так, в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п."а" ч.1 ст. 8 УК РФ, срок, в течение которого ФИО5 подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения уголовных дел.

Согласно же п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеизложенное указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 не могло быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату уже истек срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Возможная ссылка на положения ч.2 ст.27 УК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Все вышеуказанные доводы не были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были существенно нарушены права и интересы ФИО5

Просит постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст.308 УК РФ, вынесенное следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст.308 УК РФ, вынесенное следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя ФИО5

Данных о том, что ФИО5 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, не должен был принимать решение о рассмотрении указанной жалобы без участия защитника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО5 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно, приобщенного к материалам дела ответа на запрос, уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани ФИО10

Поскольку заявителем обжалуются действия следователя по возбуждению уголовного дела, которое поступило в суд для рассмотрения по существу и данный вопрос он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, настоящее апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела – отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы обжалования постановления о возбуждении уголовного дела он вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов