Решение по делу № 8Г-18445/2023 [88-20097/2023] от 15.08.2023

                                                            УИД 60RS0001-01-2022-007043-17

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-20097/2023

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя истца по доверенности – ФИО14, представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, просила признать незаконным приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1

С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.2 части первой статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), абзацев 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, подпункта «а» пункта 8 раздела 3 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2.6, пунктов 3.2, 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.3.1, 4.3.5, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а именно самовольно оставила место несения службы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на посту № Арбитражного суда <адрес> с 11-33 час. до 12-00 час. без уважительной причины.

В силу пунктов 1, 2 части первой статьи 12 Федерального закона №328-ФЗ ФИО1 обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

А также знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ей прав (подпункт а пункт 8 раздел 3 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, утвержденного приказом Министра юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1, в силу пунктов 3.2, 3.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом, обеспечивает охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 возложены должностные обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.5), по обеспечению в суде, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (пункт 4.3.1), по осуществлению охраны здания, помещений суда и территориального органа (пункт 4.3.5), по знанию особенностей охраняемого здания (помещения), места расположения охранной и пожарной сигнализаций и по их ежедневной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/вн.

Из содержания указанной служебной записки на имя начальника Управления ФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в зале судебного заседания Арбитражного суда <адрес> во время проведения судебного заседания сработала кнопка тревожной сигнализации. Согласно постовой ведомости на посту № с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут должна находиться ФИО1, однако последняя самовольно, без уважительных причин покинула пост в 11 часов 33 минуты и отсутствовала до 12 часов 00 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных на 1, 2 постах и входе в здание суда, а также рапортом старшего смены ФИО7

На основании чего ФИО8 пришел к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, создании предпосылок для чрезвычайной ситуации. До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности выяснялись все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка без проведения служебной проверки в порядке статьи 52 Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о доказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, но указал на несоблюдение представителем нанимателя порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части требований о признании приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона № 328-ФЗ.

В статье 45 вышеназванного Федерального Закона дано понятие служебной дисциплины. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении органов принудительного исполнения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (статья 47 Федерального закона № 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части третьей статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть шестая стать 50 № 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 вышеназванного Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 стать 50 Закона)

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 8 статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона. Таким образом, проведение служебной проверки в силу вышеприведенной нормы является правом представителя нанимателя.

В обязательном порядке в письменном виде проводится служебная проверка только в случаях, предусмотренных пунктом 27 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде или имеет место грубое нарушение служебной дисциплины, а так же по рапорту самого сотрудника.

Как видно из представленных доказательств, представитель нанимателя не поручал проведение служебной проверки в письменном виде, сотрудник до издания приказа не заявлял об этом.

Кроме того, самовольное оставление поста на непродолжительное время, в силу статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ, не отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя не оценивает указанные нарушения служебной дисциплины как грубые и не делает никаких выводов относительно возможности наступления перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 47 вышеназванного закона последствий.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда о нарушении представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине непроведения в обязательном порядке в письменном виде служебной проверки является неправильным, противоречащим нормам материального права.

В этой связи, представитель нанимателя имел возможность проверить обстоятельства совершенного проступка без проведения служебной проверки в письменной форме. Проверяя указанные обстоятельства, представитель нанимателя учел рапорт старшего смены на объекте СП по ОУПДС СО по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период времени он отсутствовал в здании Арбитражного суда <адрес>, и его обязанности исполнял ФИО9 Ему со слов ФИО9 известно, что истец должна была находиться на посту № Арбитражного суда <адрес>, но в указанное время самовольно, без уважительной причины покинула пост и здание суда.

Из рапорта ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в здании Арбитражного суда <адрес>, по прибытии на место им, как старшим смены, осуществлен инструктаж и расстановка сотрудников по зданию. ФИО1 заступила на пост №. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 самовольно покинула свой пост. До применения взыскания от ФИО1 истребованы объяснения об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов выдавала карточки посетителям суда и о том, что сработала сигнализация, не слышала, выйдя к турникету. В последующем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на охрану здания Арбитражного суда <адрес>, инструктаж с ней не проводился, цели и задачи не ставились, в постовой ведомости она не расписывалась, соответственно, о необходимости нахождения на посту № с 11-00 часов до 12-00 часов не знала.

Суд апелляционной инстанции, оценивая объяснения истца относительно обстоятельств вменяемого ей дисциплинарного проступка, обратил внимание на противоречивость данных объяснений, в которых она первоначально оспаривала, что в момент сигнала тревожной кнопки не находилась в здании Арбитражного суда <адрес>, в последующих объяснениях указала на отсутствие осведомленности о нахождении на посту № с 11-00 часов до 12-00 часов. В указанных объяснениях не содержится ссылки на уважительность причин ее раннего ухода с поста и устную договоренность со старшим смены об этом.

Проверяя обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей: ранее состоящего в должности старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС ФИО7, младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО10, судебного пристава по ОУПДС ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся старшим смены судебных приставов на охраняемом объекте-здании Арбитражного суда <адрес>, где находятся два стационарных поста (пост№, пост№), два передвижных поста (пост№, пост№). Он, как старший смены проводил инструктаж, расставлял сотрудников на посты. Сотрудник, заступая на службу для охраны здания Арбитражного суда <адрес> в 08-00 часов, имеет право с его согласия уйти на перерыв для отдыха и обеда в 12-00 часов. Время перерыва для отдыха и обеда согласовывается с ним в каждом конкретном случае, в соответствии со сложившейся обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в здании Арбитражного суда до 11-45 часов. По прибытии к месту несения службы из доклада ФИО10 узнал, что ФИО1 покинула здание Арбитражного суда, сам ФИО10 находился на посту№, не слышал, как в 11-35 часов сработала кнопка тревожной сигнализации на посту№, где должна была находиться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставила его в известность об уходе со службы ранее 12 часов и перерыв для отдыха и обеда с ним не согласовывала. Он не оспаривал, что иногда отпускал ФИО1 на обеденный перерыв немного раньше установленного времени, но не на полчаса раньше, и каждый раз ее уход с ним согласовывался, решение принималось с учетом обстановки.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, из показаний которого следует, что он в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Арбитражного суда <адрес> на посту №, ФИО1 должна быть в указанное время находиться на посту№ (в аппаратной), он видел, что в 11 часов 33 минуты ФИО1 вышла из аппаратной (пост№) и направилась к выходу из здания, не поставив его в известность об уходе. В этот момент ФИО2 пристав ФИО11 осуществлял обход здания, находясь на передвижном посту. В 11 часов 35 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в аппаратной на посту№, сигнал которой он не услышал и не отреагировал на вызов судьи.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что время ухода на обед согласовывается со старшим смены на объекте, при этом тот, кто заступил на службу в 08 часов 00 минут имеет право уйти на обед в 12 часов 00 минут по согласованию со старшим смены, остальные по согласованию могут уходить позже. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране здания Арбитражного суда <адрес> в 09 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут нес службу на посту№, а затем делал обход здания суда, вернулся в 11 часов 45 минут, ФИО1 на посту № уже не было, он ее на посту не менял.

Из просмотренного в суде апелляционной инстанции фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения Арбитражного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, выходя из аппаратной (пост№), покидает здание суда в 11 часов 33 минуты.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания вышеназванных свидетелей согласуются с представленными суду видеоматериалами, в этой связи оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также в соответствии с табелем поста Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по ОУПДС при несении службы на постах 1,2,3,4 запрещается самостоятельно покидать свой пост без указания старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС или руководства отделения.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УФССП по <адрес>, утвержденным приказом УФССП по <адрес> от 28.04.2020    №, для сотрудников федерального органа принудительного исполнения установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями, время начала службы - 08 часов 50 минут, время окончания службы кроме пятницы -18 часов 00 минут; в пятницу - 16 часов 45 минут. В течение служебного времени установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 55 минут в период с 13.00 до 13 часов 55 минут, который в служебное время не включается (пункты 4, 9 Правил).

Таким образом, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что время перерыва для отдыха и обеда сотрудников, обеспечивающих охрану здания Арбитражного суда <адрес> определяет старший смены на объекте с учетом обстановки, при этом, первым имеет право на перерыв сотрудник, заступивший на службу в 08 часов 00 минут, начиная с 12 часов 00 минут.

С учетом фактически установленной расстановки судебных приставов по постам, ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на посту № (в аппаратной), который она самовольно покинула в 11 часов 33 минуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что достоверных доказательств того, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты разрешено покинуть свой пост, суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщены к делу дополнительные доказательства о проведении представителем нанимателя служебной проверки в письменном виде по рапорту ФИО1 в связи с несогласием с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту ФИО1, факт самовольного ухода истца со службы ДД.ММ.ГГГГ в указанное время также нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении места несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 33 минут до 12 часов 00 минут.

Апелляционная инстанция учла положения части шестой статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Как видно из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по <адрес> направлено сообщение и.о. председателя Арбитражного суда <адрес> ФИО12 о том, что в служебном помещении судебных приставов Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут сработала кнопка тревожной сигнализации из зала судебных заседаний №. Несмотря на дублирование сигнала в нескольких местах, судебные приставы, находящиеся на посту, никак не отреагировали на данный сигнал тревоги. Просил принять меры по недопущению в дальнейшем подобных происшествий.

Указанный факт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выявленных нарушениях служебной дисциплины. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ представителю нанимателя - прямому руководителю было известно только о произошедшем в здании Арбитражного суда <адрес> происшествии. Выяснение обстоятельств произошедшего без проведения служебной проверки поручено главному инспектору отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО8, что подтверждается сведениями из контрольной карточки по исполнению входящего документа.

Проверяя указанные в сообщении обстоятельства, представителем нанимателя истребованы рапорты от приставов, осуществлявших охрану здания Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО1, ФИО11

После проверки указанных обстоятельств главным инспектором отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО8 на имя руководителя УФССП по <адрес> составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что при просмотре представленных Арбитражным судом <адрес> записей с видеокамер наблюдения, расположенных на постах 1,2 и входе в здание суда, видно, что младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 самовольно покинула место несения службы без уважительной причины и отсутствовала на посту № с 11 часов 33 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка ФИО1 ее прямому руководителю - руководителю УФССП по <адрес>, у которого сообщение и.о. председателя Арбитражного суда <адрес> о нереагировании судебных приставов на сигнал тревожной кнопки состояло на контроле, стало известно только из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчислять срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом требований части шестой статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ, следует именно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом двухнедельный срок.

    Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения в полном объёме направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм, регулирующих спорные правоотношения, при разрешении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оценен судом апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим части шестой статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ФИО1 о том, что с непосредственным руководителем была достигнута в устном порядке договоренность о времени и продолжительности ее обеденного перерыва, опровергается материалами дела, в том числе рапортом ВрИО начальника СО по ОУПДС относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, исключил из числа доказательств постовую ведомость от 14.03.2022, однако суд апелляционной инстанции в своем определении ссылается на нее, как на доказательство, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку такое нарушение не отнесено к тем основаниям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса. Принятое судом апелляционной инстанции решение основано на иных доказательствах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждено выводами судов двух инстанций, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Несостоятельна ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно были повторно допрошены свидетели и допрошен дополнительно свидетель ФИО11, отсутствует определение суда с мотивировкой его принятия.

Положения части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле. Более того, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи