Решение по делу № 11-221/2016 от 22.06.2016

Мировой судья Чепарин А.Л.     Дело №11-221/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа МСК» Г. на определение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая группа МСК» о пересмотре решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску З. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебно участка №12 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования З. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением суда постановлено: «Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу З. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

<дата изъята> представителем по доверенности акционерного общества «Страховая группа МСК» Г. мировому судье подано заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что <дата изъята> страховщику стало известно, что директор ООО «КонсалтПлюс» К. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые незаконно воспользовались его паспортными данными и зарегистрировали на его имя ООО «КонсалтПлюс». Таким образом, ООО «Консалт Плюс» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, следовательно, заключения данной организации не имеют юридической силы, являются заведомо ложными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, по данным основаниям АО «СГ МСК» просит суд решение мирового судьи судебно участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года отменить, возобновив рассмотрение дела по существу.

В суде первой инстанции представитель заявителя АО «СГ МСК» по доверенности Г. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – З. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «СГ МСК» отказал.

В частной жалобе представителем АО «СГ МСК» ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом в жалобе указывается, что АО «СГ МСК» не рассматривает правильность расчета в отчете экспертом, а заявляет о том, что согласно обращению К. данные отчеты ООО «Консалт Плюс» не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что лицо, являющееся директором ООО «Консалт Плюс», их не изготавливало, не подписывало и не заключало договоров с экспертами. Директор ООО «Консалт Плюс» не является экспертом. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому вывод мирового судьи о возможности отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исключительно в связи с заведомо ложным заключением эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда, не основан на законе. Приведенные заявителем доказательства являются существенными, которые на момент вынесения решения судом не были и не могли быть известны АО «СГ МСК».

В возражениях на частную жалобу З. просит оставить определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что стороной ответчика не доказан факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, а значит отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая АО «СГ МСК» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебно участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования З. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, ссылка представителя страховой компании на то, что заключение эксперта является заведомо ложным, основано на неправильном толковании норм права. То, что заключение эксперта является заведомо ложным, согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Представленная в суд представителем страховой компании копия письма генеральному директору АО «СГ «МСК» от К. и копия его заявления в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, не могут быть приняты во внимание и не могу служить основаниями для отмены решения мирового судьи, так как не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые обстоятельства заявителем суду не представлены, и не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Таким образом, во взаимосвязи с требованиями статьи 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая группа МСК» о пересмотре решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску З. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:             подпись           О.В. Мельникова