Решение по делу № 2-501/2023 (2-5338/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-501/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004400-67

Изгот.15.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Андриенко Дмитрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елагин А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 18.06.2022 года по адресу: г.Ярославль, пл.Ярославль-Главный, д.1 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, принадлежащего Елагину А.Н., под его же управлением, и ПАЗ 320405-04, гос.рег.№, принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя Андриенко Д.Ф. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320405-04, гос.рег.№ Андриенко Д.Ф., который, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС Андриенко Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, принадлежащему Елагину А.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК «Гелиос».

22.06.2022 года Елагин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Информационным письмом от 05.07.2022 года страховая копания уведомила Елагина А.Н. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а 08.07.2022 года перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 157 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства – 390 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Елагин А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13505 от 25.07.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 188 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 313 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным заключением рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег№, по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 708 700 рублей 00 копеек.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 500 рублей 00 копеек.

Елагин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих узлов и деталей.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» 29.08.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей 00 копеек, возместило расходы на проведение экспертизы в размере 6 548 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 года №У-22-105286/5010-007 в удовлетворении требований Елагина А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Елагин А.Н. полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме и просит, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ убыток в размере 328 193 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 5 452 рубля 00 копеек, по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 253 рубля 00 копеек, по хранению транспортного средства 1 170 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседании истец Елагин А.Н., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому 22.06.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 22.06.2022 года в адрес истца направлено уведомление о некомплекте представленных документов, а именно, банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 22.06.2022 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет, с учетом износа 157 300 рублей, без учета износа – 267 185 рублей. До Елагина А.Н. при приеме документов была доведена информация об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, станцию по своему выбору он не предложил.

05.07.2022 года в адрес Елагина А.Н. направлено уведомление о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для производства ремонта.

08.07.2022 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 157 690 рублей, в том числе, расходы на ремонт транспортного средства в размере 157 300 рублей и компенсация расходов на хранение транспортного средства в размере 390 рублей.

29.07.2022 года от Елагина А.Н. поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой, требованием организовать ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа, возместить расходы на хранение транспортного средства.

29.08.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 148 рублей, в том числе, доплата стоимости ремонта в размере 13 600 рублей и возмещение расходов на оценку в размере 6 548 рублей.

30.08.2022 года Елагину А.Н. произведена выплата неустойка в размере 6 664 рубля 00 копеек.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания ущерба без учета износа комплектующих узлов и деталей не имеется. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав Елагина А.Н., основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела ООО «СК «Согласие» просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вредя, судебных расходов.

Ответчик ООО «Домтрансавто», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому Общество никогда не осуществляло транспортную деятельность в г.Ярославле, часть принадлежащих Обществу транспортных средств переданы по договорам аренды/ субаренды ООО «Автомиг», в том числе, для эксплуатации в г.Ярославле.

Ответчик ООО «Автомиг» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Андриенко Д.Ф., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.06.2022 года по адресу: г.Ярославль, пл.Ярославль-Главный, д.1 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.рег.№ принадлежащего Елагину А.Н., под его же управлением, и ПАЗ 320405-04, гос.рег.№ принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя Андриенко Д.Ф. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320405-04, гос.рег.№ Андриенко Д.Ф., который, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС Андриенко Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД России по Ярославской области, собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04, гос.рег.№ является ООО «Домтрансавто» (л.д.218). По сообщению ООО «Домтрансавто», транспортное средство передано ООО «Автомиг» на основании договор аренды для осуществления транспортных перевозок. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, согласно которому водитель Андриенко Д.Ф. на момент ДТП являлся работником ООО «Автомиг», сведениями об отчислениях, производимых ООО «Автомиг» на работника Андриенко Д.Ф., представленных ОСФР по Ярославской области (л.д.245). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320405-04, гос.рег.№ являлось ООО «Автомиг».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, принадлежащему Елагину А.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК «Гелиос».

22.06.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 22.06.2022 года в адрес истца направлено уведомление о некомплекте представленных документов, а именно, банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 22.06.2022 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет, с учетом износа 157 300 рублей, без учета износа – 267 185 рублей. До Елагина А.Н. при приеме документов была доведена информация об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, станцию по своему выбору он не предложил.

05.07.2022 года в адрес Елагина А.Н. направлено уведомление о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для производства ремонта.

08.07.2022 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 157 690 рублей, в том числе, расходы на ремонт транспортного средства в размере 157 300 рублей и компенсация расходов на хранение транспортного средства в размере 390 рублей.

29.07.2022 года от Елагина А.Н. поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой, требованием организовать ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа, возместить расходы на хранение транспортного средства.

29.08.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 148 рублей, в том числе, доплата стоимости ремонта в размере 13 600 рублей и возмещение расходов на оценку в размере 6 548 рублей.

30.08.2022 года Елагину А.Н. произведена выплата неустойка в размере 6 664 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 года №У-22-105286/5010-007 в удовлетворении требований Елагина А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с размером выплаты, Елагин А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13505 от 25.07.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 188 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 313 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным заключением рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.№ по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 708 700 рублей 00 копеек.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ООО «СК «Согласие» произвело Елагину А.Н. доплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 256 800 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Елагину А.Н. предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а она отказалась внести данную доплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило установленной законом обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела возник спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца по доверенности Арбатской Т.А. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №10/05/2023 от 23.06.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 155 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 256 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет, без учета износа 553 600 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства – 240 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом суд учитывает, что размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, и рассчитанный по поручению финансового уполномоченного (экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 20.09.2022 года №У-22-105286/3020-004), находится в пределах статистической погрешности 10%. В то же время, ни финансовым уполномоченным, ни страховщиком не производилась оценка ущерба по среднерыночным ценам в региона на дату ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, принадлежащему Елагину А.Н., наиболее достоверно определен в заключении судебного эксперта №10/05/2023 от 23.06.2023 года, выполненного ЭКСПЕРТ2

Учитывая приведенные выше положения законодательства о необходимости полного возмещения убытков, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 262 рубля 00 копеек (400 000,00 - 157 690,00 - 20 148,00 – 85 900,00). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, превышающей страховое возмещение, в размере 160 298 рублей 00 копеек (553 600,00-256 800,00 – 136 262,00 – 240,00).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за хранение транспортного средства в размере 1 170 рублей за период с 19.06.2022 года по 08.07.2022 года.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34204), возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Осмотр транспортного средства проведен страховщиком 22.06.2022 года, за период до указанной даты расходы на хранение возмещены в сумме 390 рублей. Оснований для взыскания расходов на хранение ТС после указанной даты не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Елагина А.Н., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку основное требование удовлетворено на 90,36% ((136 262,00 +160 298)х100%/328 193,44), понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оценке ущерба 4 926 рублей 43 копейки, по оплате судебной экспертизы 22 590 рублей, по оплате государственной пошлины 6 465 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требований Елагина А.Н. к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг», Андриенко Д.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елагина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Елагина Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136 262 рубля 00 копеек, убытки в размере 160 298 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 4 926 рублей 43 копейки, по оплате экспертизы 22 590 рублей, по оплате государственной пошлины 6 465 рублей 60 копеек, а всего 395 542 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Елагина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ИНН 5009095550), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485), Андриенко Дмитрию Федоровичу (паспорт <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина