Решение по делу № М-303/2015 от 22.01.2015

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Богородской Н.А.                                                  

судей областного суда              Зубковой Т.И.                                                  

                                                   Тумакова А.А.         

с участием адвоката                  Арсановой Т.А.                                           

при секретаре                            Гинькиной О.В.                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А.       24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2012 года по делу по иску К.И.С. к Страховому Открытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А :

    К.И.С. обратился в суд с иском к Страховому ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что "дата" с участием автомобиля «Хюндай», р/з ..., и автомобиля «ВАЗ-2121», р/з ..., произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хюндай», ..., М.М.А., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобилю «ВАЗ-2121», ..., причинены механические повреждения. По его заявлению о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... однако, согласно оценке ущерба, проведенной ООО «Э.», размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составил ...., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства ...., утрата товарной стоимости транспортного средства ...., что на .... больше выплаченного страхового возмещения. Кроме того, им также были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ....; расходы по оплате правовой помощи (услуг представителя) в сумме ....; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1365 руб.

     В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 18 сентября 2012 года просил суд взыскать с ответчика в его пользу ...., в том числе: ущерб, причиненный ДТП в сумме ....; проценты в сумме ....; штраф в сумме ....; неустойку в сумме ....; компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании представитель истца А.Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель СОАО «.» П.А.С. исковые требования не признал.

    Истец К.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

       Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2012 года исковые требования К.И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового ОАО «...» в пользу К.И.С. ущерб, причинный ДТП, в сумме .... В остальной части требований К.И.С. отказано. Со Страхового ОАО «...» взысканы судебные расходы в сумме ...., в том числе: в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования гор. Брянска в сумме 1364 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе К.И.С. просит изменить решение суда, применить к ответчику штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя, денежную компенсацию причиненного морального вреда и компенсировать за счет ответчика в полном размере судебные расходы по оплате правовой помощи представителя, ссылаясь на то, что в этой части решение суда постановлено в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела. Факт неполной выплаты ему ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, однако, при этом судом не были применены положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ФЗ «О защите прав потребителя», регулирующие ответственность страховщика за невыполнение обязанностей по договору страхования, чрезмерность оплаты правовой помощи адвоката ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец К.И.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения адвоката Арсановой Т.А. в интересах К.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя СОАО «...» П.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие страхового случая и факт причинения автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП, имевшего место "дата". Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере ...

      Согласно отчету об оценке ООО «Э.» от "дата" № размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-2121», ..., составляет ...., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства ... утрата товарной стоимости транспортного средства .... Из квитанции от "дата" следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме ...

      С учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в размере ... При этом суд принял во внимание отчет об оценке ущерба,составленный ООО «Э.» № от "дата", указав, что калькуляция ООО «Р.» об оценке стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которой К.И.С. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... не может быть признана достоверной, т.к. данная калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля истца, оформленного специалистом К.С.Н. по инициативе ответчика, который лично транспортное средство не осматривал, а акт осмотра оформил по фотографиям повреждений, выполненным другими работниками.

       Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.С. в остальной части, суд пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате, установленный законом, ответчиком нарушен не был, доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцом не представлено.

       Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов подано истцом 22 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере ... в то время, как размер причиненного истцу ущерба, составил ... что установлено судом и не оспаривается ответчиком.

     Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.И.С.

     Исходя из требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.           N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера невыплаченного страхового возмещения (....), размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность ( 8,25%), и периода просрочки с "дата" по день вынесения решения суда "дата" (535 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

    В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

      С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В силу указанных требований закона, учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу была произведена не в полном размере,с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в пользу К.И.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...       

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу ...

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

     Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований К.И.С. о взыскании с СОАО «...» неустойки в соответствии с требованиями             ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, не имеется, поскольку ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальной нормой закона - ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы К.И.С. не имеется.

       Проверив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из размера заявленных К.И.С. исковых требований, при подаче искового заявления по настоящему делу подлежала оплате госпошлина в размере 1364 руб. 70 коп. Как следует из материалов дела, К.И.С. при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 1365 руб. С учетом размера удовлетворенных требований и положений п.ч.1 ст.333.19 НК РФ по данному делу подлежит оплате госпошлина в размере 2118 руб. 93 коп...

    Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1364 руб. 70 коп., а в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 754 руб. 23 коп. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления может быть поставлен истцом с учетом требований ст. 333.40 НК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2).            

    Согласно квитанции от "дата" истцом оплачено за оказание правовой помощи по настоящему делу ... ( л.д.12).

Учитывая, что указанной нормой закона не предусмотрено пропорциональное взыскание расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной представителем по данному делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.С. к Страховому ОАО «...» о взыскании неустойки по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

     Взыскать со Страхового ОАО «...» в пользу К.И.С. неустойку на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...

     В части распределения судебных расходов решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2012 года изменить.

     Взыскать со Страхового ОАО «...» в пользу К.И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя ...

Взыскать со Страхового ОАО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 754 ( семьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               Н.А.Богородская

Судьи областного суда                                                                 Т.И.Зубкова

                                                                                                       А.А.Тумаков