Решение по делу № 22-977/2023 от 25.09.2023

Судья Василенко А.Н.                                                    Дело №22-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                   г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

осуждённых: Железовой М.А., Логиновой М.В., Кузьменко Н.П.,

защитников: Митяй О.В., Мясищева О.Н., Дудина Н.П., Яковлева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитников в интересах осуждённых, а также осуждённой Кузьменко Н.П. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2023 года, которым:

Железова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения земельных участков) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

- ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение земельных участков) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения квартир) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

Логинова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

Кузьменко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых Кузьменко Н.П., Железовой М.А., Логиновой М.В., защитников Дудина Н.П., Митяй О.В., Мясищева О.Н., Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гукасян К.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Железова М.А., Логинова М.В. и Кузьменко Н.П. признаны виновными в совершении мошенничества.

Преступления совершены в период с апреля по сентябрь 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельников А.С. находит приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд необоснованно посчитал излишне вмененной и исключил из обвинения квалификацию действий нотариусов по ч.1 ст.202 УК РФ, а действия государственных регистраторов по ч.3 ст.2853 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, повлекших лишение права граждан на жилые помещения, не приняты во внимание количество и стоимость земельных участков, принадлежащих г.Севастополю, в отношении права собственности которого совершены преступления.

В возражениях адвокат Мясищев О.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения виду его незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах защитник Дудин Н.П. просит приговор отменить, Кузьменко Н.П. оправдать.

Указывает, что по уголовному делу нарушены сроки расследования, при этом дело расследовалось следователем, производство которому не поручалось.

Обращает внимание, что по результатам расследования уголовного дела 28 ноября 2011 года по факту хищения тех же земельных участков было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях кого-либо состава какого-либо преступления, которое к настоящему времени не отменено.

Полагает, что нарушены положения главы 52 УПК РФ при привлечении Кузьменко Н.П. к уголовной ответственности, поскольку она ранее являлась судьёй, в настоящее время её полномочия прекращены.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом также были допущены существенные процессуальные нарушения: государственный обвинитель в судебном заседании изложил обвинение не в полном объеме; нарушен принцип состязательности сторон; незаконно оглашены показания лица, ранее данные при производстве предварительного расследования; использованы недопустимые доказательства.

Считает, что судом не дана оценка и не приведены в обжалуемом приговоре имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела показания свидетелей А., Ш., П., А., К., подсудимых Железовой и Логиновой, данных непосредственно суду. Также не основаны на материалах дела выводы суда о предварительном сговоре между Кузьменко и иными лицами. В приговоре не отражены показания Чернова, а также проигнорированы доказательства, оправдывающие Кузьменко.

Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда                г.Севастополя от 04 июля 2023 года Кузьменко Н.П. освобождена от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, которое вступило в законную силу. По данному приговору Кузьменко Н.П. осуждена абсолютно за те же самые действия, совершённые ею при тех же самых обстоятельствах, но уже по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая Кузьменко Н.П. также находит приговор незаконным и необоснованным, просит её оправдать.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что нет доказательств того, что она как нотариус знала о недействительности Госактов и состояла в сговоре, имея умысел на совершение преступления.

Считает, что суд исказил доказательств обвинения, не установил ни форму её вины, ни мотива, ни целей, что требуется в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, а также неправильно применил уголовный закон, указав не точные квалифицирующие признаки инкриминируемого ей деяния.

Полагает, что сумма ущерба не соответствует действительности и является недоказанной, заключения о стоимости земельных участков противоречивы и необоснованны, судом также допущены искажения доказательств обвинения.

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре голословно указано время и место совершения преступления в период с 01 по 24 апреля 2019 года, поскольку никаких данных, которые подтверждали, что именно эти даты являлись временем совершения преступления не приведено.

Считает, что выводы суда о том, что земельные участки не принадлежат Лицу 2 и Г. опровергаются обстоятельствами, описанными в приговоре, а именно указано, что лицо 2 являлось собственником земельных участков, купленных в 2010 году, в чём убедились должностные лица Севреестра, направляя ему как собственнику земельных участков уведомления об отказах в регистрации права.

Обращает внимание, что решения Балаклавского районного суда г.Севастополя об отмене Госактов были постановлены в 2013 года в период действия украинского законодательства. Данные решения не исполнялись, исполнительные производства не заводились, прокуратура не осуществляла надзор и не контролировала исполнение этих решения, что привело к отсутствию информации об их недействительности.

Полагает, что фактически все обвинение строится исключительно на показаниях Лица 1 – Ч., который с целью избежать уголовной ответственности, оговаривая других, давал выгодные и нужные следствию показания.

По настоящему уголовному делу в статусе подозреваемого и обвиняемого Ч. не допрашивался ни на следствии, ни в суде, в результате чего она была лишена возможности оспорить его противоречивые показания, которые основаны были на догадках и предположениях Чернова.

Считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля в отсутствии адвоката с целью получения информации для предъявления обвинения, будучи фактически подозреваемой по уголовному делу.

Утверждает, что очная ставка не была исследована в судебном заседании, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что судом неверно изложены её показания в части того, что она говорила о полном соответствии копий и оригиналов Госактов, так как она утверждала, что полученные из архива Севреестра копии данных документов сверяла по соответствию их реквизитов с данными оригиналов Госактов и данными, указанными в договорах отчуждения земельных участков за 2010 год.

Указывает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами и противоречат выводу о разных составах соучастников, периодах хищений, результатах их совершения, которые не охватывались их единым преступным умыслом.

Полагает, что аудиозапись разговора между Ч., ей и Железовой от 24 августа 2019 года не может быть доказательством обвинения, поскольку запись получена способом из источника, не предусмотренного УПК РФ, то есть не процессуальным путём и вне следственных действий. Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи была назначена по другому уголовному делу по факту дачи взятки Железовой М.А., когда она являлась свидетелем и её письменное согласие не отбиралось. Кроме того, содержание разговора на записи не подтверждает факт её знакомства с Железовой М.А. до этой даты и не доказывает факт хищения 51 земельного участка.

Утверждает, что суд в приговоре дополнил ранее предъявленное обвинение новым основанием в нарушении требований п. «а» ч.2 ст.126 Земельного кодекса У. и Закона У. от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, ссылаясь на отсутствие отметок нотариусов на архивных копиях Госактов и пришёл к выводу, что ей было достоверно известно, что право Г. и Г. на эти земельные участки не подтверждено и оснований для удостоверения договоров не было. Ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании вопрос о нарушении указанных требований украинского законодательства не исследовался, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить аргументы в свою защиту.

Считает, что суд не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим наличие права собственности Гидрат на земельные участки.

Полагает, что все экспертизы о стоимости земельных участков Севастопольской зоны ЮБК являются недопустимыми доказательствами и не могут быть подтверждением суммы ущерба, указанного в приговоре. С постановлениями о назначении всех экспертиз и с заключениями этих экспертиз она и её защитник были ознакомлены в один день - 27 мая 2021 года. Во всех ходатайствах о снятии копий с целью оспорить заключения следователем, ей было отказано, чем было нарушены права стороны защиты, предусмотренные ст.15, 16, 53 УПК РФ. Вместо экспертиз по оценке стоимости земельных участков следователем назначались строительно-технические, землеустроительные экспертизы, что не соответствовало требованиям Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз.

В заключение экспертизы по уголовному делу от 29 января 2021 года №1399/3-1 эксперт указал, что «Данные о сделках по заключению договоров купли-продажи земельных участков за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в открытом доступе отсутствуют, следовательно, составить выборку объектов, на основе которой возможно строить алгоритм расчёта, исходя из фактических цен сделок купли-продажи для земельных участков, не представляется возможным». В данном случае на основании ст.16 ФЗ от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

В заключение эксперта №1370/3-1 от 01 декабря 2020 года по земельным участкам Севастопольской зоны ЮБК, <адрес> стоимость каждого участка составляет 3913000 рублей, хотя фактическая кадастровая стоимость, указанная в договорах согласно Выписок из ЕГРН о стоимости, разная. По заключению эксперта №634/3-1 от 21 мая 2021 года рыночная стоимость каждого из участков составляет 3872000 руб.

Считает, что не доказано обвинение и подлежит исключению хищение и ущерб на сумму 7826000 рублей по земельным участкам ул.Севастопольская зона ЮБК, <адрес> зона ЮБК, <адрес>. В уголовном деле нет данных, что Госакты по ним признавались недействительными. Данные об этих участках отсутствуют во всех судебных решениях Балаклавского районного суда г.Севастополя 2013 года и 12 января 2021 года, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 07 сентября 2021 года, на которые суд ссылается в приговоре.

Указывает, что мобильный телефон Железовой М.А., изъятый у неё 25 марта 2020 года с сохранёнными абонентскими номерами Ч., Кузьменко Н.П., Логиновой М.В. и сведения о соединениях между абонентами Ч., Железовой М.А., Кузьменко Н.П., в том числе и М. в период 2018, 2019 годах являются абсурдными и подлежат исключению из предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Мясищев О.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении Логиновой М.В. оправдательный приговор.

Утверждает, что признавая Логинову М.В. в мошеннических действиях группой лиц, по предварительному сговору суд не указал на установленные доказательства корыстной заинтересованности в совершении преступления, не дал оценку отсутствия достаточных доказательств вины его подзащитной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стрельников А.С. просит апелляционные жалобы осуждённых и защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность осуждённых в инкриминируемых им деяниях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

В частности вина осуждённых по эпизоду мошенничества в отношении 51 земельного участка подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Железовой М.А. и Логиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при принятии решений о регистрации прав им было известно о том, что Госакты на указанные земельные участки в Севастопольской зоне ЮБК решениями Балаклавского районного суда <адрес> признаны недействительными, о чём имелись сведения в АИС «Юстиция», а также в реестровых делах, по которым в 2017-2018 годах, уже принимались отказы в регистрации по этому основанию. При этом Логиновой В.М. выносились решения об отказе в регистрации в связи с поступившим в Севреестр письмом прокуратуры <адрес>, с приложенным к нему перечнем признанных недействительными в судебном порядке Госактов по земельным участкам № и №. В 2019 году правовая позиция по этому вопросу изменилась, и они полагали, что эти сведения не могли уже служить основанием для отказа в регистрации. При допросе Логиновой М.В. в качестве обвиняемой, последняя также показала, что знала знакомого Железовой М.А. – Ч., с которым они вместе встречались весной и летом 2019 года (т.13 л.д.194-201, 202-207, т.67 л.д.62-71).

В ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что такие показания были даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд принял во внимание указанные выше показания, так как объяснения были даны ими непосредственно после выявленного события преступления и каких-либо замечаний в ходе процессуального оформления показаний от них не поступало. Логинова М.В. кроме того допрашивалась в качестве обвиняемой в присутствии защитника, в связи с чем изменение Логиновой М.В. и Железовой М.А. своих показаний в дальнейшем суд обоснованно расценил как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, объяснения от Железовой М.А. и Логиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, им были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, что подтверждается их подписями в объяснениях. При этом каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало, в связи с чем, они отвечают требованиям ст.75 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Ч., оглашённым в суде, о том, что он по просьбе своего знакомого Г., проживающего в У., за денежное вознаграждение организовал заключение договоров купли-продажи Г. земельных участков путём их нотариального удостоверения. Так, в апреле 2019 года, у нотариуса Кузьменко Н.П. он удостоверил 51 земельный участок, который состоял на кадастровом учёте, но по которым не имелось Госактов, а в сентябре того же года у нотариуса М. 98 земельных участков, на которые были Госакты, однако они не были поставлены на кадастровый учёт. Через М. он, за отдельную плату привлёк в качестве представителя продавцов Гидратов, Б. и Железову М.А., которая организовывала указанные встречи с нотариусами и регистрацию сделок. Кроме того, в июне – августе 2019 года он получил от С. документы по квартирам на <адрес> и <адрес> и передал их Железовой М.А., которая за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение, зарегистрировала по ним сделки без участия сторон (т.6 л.д.76-82, т.10 л.д.153-156, т.11 л.д.114-119, 136-139, т.39 л.д.200-216).

Из показаний Ч. также следует, что он подтвердил поданную им 20 ноября 2019 года явку с повинной, в которой им были даны аналогичные показания об изложенных обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, а также при производстве очных ставок с Железовой М.А. и Кузьменко Н.П. (т.6 л.д.64-70, т.8 л.д.33-44, т.11 л.д.47-62, т.12 л.д.110-115, 123-135);

- показаниями свидетелей М. и Б., которые подтвердили обстоятельства привлечения последней в качестве представителя продавцов данных земельных участков. Б. также пояснила, что подписывала большое количество договоров купли-продажи у нотариусов Кузьменко Н.П. и М., а поэтому в их суть не вникала;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела № по факту подделки и использования в 2010 году заведомо поддельного документа – заявления о принятии на рассмотрение комиссии проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной дачной застройки, на основании которого, в том числе 171 члену ОК ДСК «Усадьба» были оформлены и выданы указанные государственные акты на данные земельные участки. Указанные документы по доверенностям были получены Л., переданы К., которой проданы Г. и Г. (т.47 л.д.1-174). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К., Г., Х., П., А., Ш., Л., Т. и Б., на чьи имена в 2010 году, среди прочих, незаконно были оформлены указанные земельные участки в Севастопольской зоне ЮБК, которыми они никогда не владели;

- решениями Балаклавского районного суда г.Севастополя в том числе от 05 ноября 2013 года, согласно которому 54 указанных Госакта на данные земельные участки признаны недействительными и истребованы из незаконного владения в коммунальную собственность территориальной общины г.Севастополя (т.15 л.д.1-200, т.16 л.д.1-240, т.45 л.д.200-202, 203-212, 219-224, т.46 л.д.1-37);

- оглашенными показаниями свидетеля К., пояснившего, что в 2013 году он состоял в должности прокурора Балаклавского района г.Севастополя и прокуратурой в суд были поданы исковые заявления о признании недействительными Госактов на указанные земельные участки в Севастопольской зоне ЮБК, которые были удовлетворены, так как они были выданы на основании распоряжения неуполномоченного на это органа (т.46 л.д.89-92);

- протоколом осмотра книги записей регистрации Госактов, изъятой из архива Севреестра, в которой имеются сведения о выдаче 30 апреля 2010 года Госактов в количестве 171 шт. на указанные земельные участки, которые были получены Л. по доверенностям, и копии 64 архивных экземпляров Госактов на них (т.38 л.д.55-61, 62-226, 227-228);

- свидетеля А., о том, что в связи с поступившим в отдел Севреестра письмом прокурора о признании Госактов на указанные земельные участки недействительными, в 2018 году государственными регистраторами принимались решения об отказе Г., Г. и их представителям в постановке данных участков на кадастровый учёт. При этом часть из них, то есть 51 земельный участок еще до письма прокурора был постановлен на кадастровый учёт в 2016 году в рамках федеральной целевой программы по переносу в ЕГРН сведений из архива по ранее учтённым объектам.

Виновность осуждённых по эпизоду мошенничества в отношении 51 земельного участка также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года, согласно которому в Севреестре изъяты дела на 51 земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зона ЮБК и пакеты документов на них, поступивших в Севреестр в электронной форме от нотариуса Кузьменко Н.П., а также документами в отношении удостоверения указанных сделок Кузьменко Н.П., изъятыми в её кабинете, которые не содержат каких-либо сведений о предоставлении нотариусу оригиналов Госактов на указанные земельные участки (т.36 л.д.32-46, т.47 л.д.232-240, 245-248, т.48 л.д.50-182, 183-185, 86-250, т.49 л.д.1-5, 78-139, 140-143, т.50 л.д.49-59, 60-64);

- протоколом обыска от 08 июля 2020 года, согласно которому в Севреестре изъяты скриншоты из АИС «Юстиция», содержащие в том числе сведения о наличии в ней предупреждений в виде письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением реестра признанных в судебном порядке недействительными Госактов на право собственности на земельные участки, расположенные по <адрес> зона ЮБК, №№ (т. 50 л.д.71-75, 76-122, 123-125, 126-182, 183-185, 186-225, 226-228);

- показаниями начальника отдела Севреестра П., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что наличие таких предупреждений государственные регистраторы обязаны проводить проверку указанных в них сведений;

- материалами выемок, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств USB-флеш-накопителя и мобильных телефонов Ч., содержащих сведения о соединениях с Железовой М.А., подтверждающих согласованность их действий, в том числе, при совершении данного преступления, а также аудиозаписи разговоров последней с неустановленным лицом о том, что по объектам на ЮБК в отношении неё проводятся служебные проверки, и с Кузьменко Н.П., в ходе которой последняя сообщает, что не может удостоверять сделки по оставшимся земельным участкам, поскольку они не поставлены на кадастровый учёт, на чем настаивает Железова М.А., и они договариваются лишь о переводе документов (т.11 л.д.126-129, 130-133, 134-135, 141-144, 145-163, 164-165, 166-232);

- заключением эксперта № от 27 ноября 2020 года, согласно которому голоса и речи на аудиозаписях принадлежат Железовой М.А. и Кузьменко Н.П. (т.51 л.д.222-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому в программе АИС «Юстиция», установленной на рабочем компьютере Железовой М.А., в соответствующей графе имеется наложенное 25 апреля 2019 года (то есть до принятия ею указанных решений о регистрации прав) предупреждение, в котором отображается письмо прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя от 21 августа 2017 года №, с приложенным реестром Госактов, которые признаны недействительными в судебном порядке, относящиеся к участкам Севастопольской зоны ЮБК № № (т.13 л.д.48-51);

- запросами нотариуса Кузьменко Н.П. в Севреестр от 20 апреля 2019 года на получение архивной информации и ответами на них от 26 апреля 2019 года, согласно которых право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за лицами, на которых выданы указанные Госакты. При этом на предоставленных Кузьменко Н.П. копиях Госактов не имеется отметок, подтверждающих отчуждение 51 земельного участка в пользу Г. и Г. (т.27 л.д.107-249);

- протоколом обыска от 25 февраля 2020 года в жилище Железовой М.А. в ходе которого изъяты копии документов, направленных нотариусом Кузьменко Н.П. в электронной форме в Севреестр для регистрации прав по указанным земельным участкам № и №, и мобильный телефон Железовой М.А. с сохраненными абонентскими номерами Ч., Кузьменко Н.П. и Логиновой М.В., что свидетельствует о согласованности их действий (т.7 л.д.23-30, т.39 л.д.23-85, 86-87, 102-106, 107-108, 109-122);

- протоколом выемки от 19 августа 2020 года, в ходе которой у Ч. изъяты: уведомление о приостановлении государственной регистрации на имя Г. от 24 мая 2018 года и решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 07 мая 2018 года в отношении указанного земельного участка №, в связи с признанием Госакта на него решением суда недействительным; Госакты на указанные земельные участки; распечатки с текстами, из которых следует, что сделки в отношении земельных участков, не поставленных на кадастровый учёт, незаконны (т.39 л.д.172-199, т.40 л.д.1-220, 221-252);

- уведомлением от 23 июня 2018 года о приостановлении и сообщением от 21 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации в связи с поступившим в Севреестр письмом прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя о признании судебным решением недействительным Госакта на указанный земельный участок №, принятых государственным регистратором Логиновой М.В., которые имеются также в архивных реестровых делах по указанным земельным участкам №, №;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020, согласно которому зафиксированы на местности указанные 51 земельный участок, явившиеся объектом преступного посягательства (т.46 л.д.38-50, 51-53);

- заключениям экспертов № от 01 декабря 2020 года и № от 29 января 2021 года, рыночная стоимость каждого из которых в период с 01 апреля по 31 июля 2019 года, составляла 3913000 рублей (т.51 л.д.111-127, т.52 л.д.123-150);

- выпиской из реестра нотариусов, согласно которой Кузьменко Н.П. с 21 мая 2014 года по 30 декабря 2020 года являлась нотариусом нотариального округа г.Севастополя, занимавшаяся частной практикой (т.3 л.д.12-13);

- приказом №-к от 10 февраля 2017 года, распоряжением №-к от 01 февраля 2019 года, должностным регламентом, выпиской из Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, подтверждающими изложенные полномочия главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра Железовой, как должностного лица (т.5 л.д.81, 82, 89-102, т.41 л.д.204-213);

-приказом №-к от 04 мая 2018 года о принятии Логиновой М.В. на государственную гражданскую службу г.Севастополя и назначении её на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра, и её должностным регламентом (т.41 л.д.189, 190-203);

- сведениями о соединениях между абонентами Ч. №), Железовой М.А. №) и Кузьменко Н.П. №), из которых следует, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года между ними имелось 641 совместных зон активности (т.12 л.д.89-92, 93-106, 107, 108, 109);

- выписками из ЕГРН от 09 октября 2019 года, подтверждающими проведение указанной регистрации права собственности за Г. на указанные земельные участки №№ (т.26 л.д.1-240);

- сообщением прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя о направлении в Севреестр сведений о признании недействительными Госактов на указанные земельные участки (т.36 л.д.81, 82-108);

- сообщением ГКУ «Архив города Севастополя» об отсутствии в архиве распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года №-р, на основании которого были выданы Госакты на указанные земельные участки (т.37 л.д.1, 2);

-решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что все последующие сделки в отношении указанных земельных участков, которые являются производными от первоначальной регистрации права собственности на них (на основании Госактов, которые признаны недействительными), совершались в отсутствие законных оснований, и указанные земельные участки истребованы из незаконного владения Г. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя (т.4 л.д.42-52, 53-62, т.69 л.д.180-190);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Вина осуждённой Железовой М.А. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении 98 земельных участков подтверждается:

- протоколами обысков от 05 июня 2020 года и от 23 декабря 2020 года, в ходе которых в кабинете нотариуса М. и в его жилище изъяты: копии указанных Госактов; договоров о продаже данных земельных участков Г. и Г.; экземпляры указанных договоров их купли-продажи Г., удостоверенные нотариусом М., а также квитанция и накладная, подтверждающие их отправку через службу доставки в Севреестр на регистрацию (т.37 л.д.40-105, 106-229, т.48 л.д.41-48, 50-182, 183-250, т.59 л.д.14-24);

- запросами нотариуса М. в Севреестр и ответами на них, из которых следует, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за лицами, на которых были выданы указанные Госакты (т.34 л.д.125-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которому в Севреестре изъяты файлы с указанными документами, поступившими на регистрацию от М. и отказы в государственной регистрации по ним в связи с признанием указанных Госактов недействительными (т.36 л.д.22-29, т.49 л.д.6-45, 46-47, 144-215, т.50 л.д.1-48);

- протоколом обыска в жилище Железовой М.А., где изъят её мобильный телефон с сохранёнными абонентскими номерами Ч. и М. (т.7 л.д.23-30, т.39 л.д.102-106, 107-108, 109-122);

- материалами выемки и осмотра мобильных телефонов Ч., содержащих сведения о соединениях с Железовой М.А., также свидетельствующих о согласованности их действий, в том числе, при совершении данного преступления, а также фотография, на которой зафиксированы Железова М.А. и М., сделанную им 01 октября 2019 года во время их совместной встречи (т.11 л.д.141-144, 145-163, 164-165, 166-232);

- сведениями о соединениях между абонентами Ч. №), Железовой М.А. №) и М. №), из которых следует, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года между ними имелось 641 совместных зон активности (т.12 л.д.89-92, 93-106, 107, 108, 109);

- протоколом осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам Ч. №) и Железовой М.А. №), содержащих аудиозаписи разговоров Ч. с М. и М. с Железовой М.А. об обстоятельствах подачи указанных документов в Севреестр через службу доставки для регистрации, а также о возможных негативных последствиях в связи со сведениями о принятии решений об отказе в регистрации и возможности отзыва поданных документов (т.12 л.д.152-158, 159-184, 185-221);

- показаниями П. Нотариальной палаты г.Севастополя К., допрошенной в качестве свидетеля о том, что удостоверение нотариусом сделок по земельным участкам, не прошедшим государственный кадастровый учёт, является нарушением ч.1 ст.37 ЗК РФ, и, узнав о поданных нотариусом М. на регистрацию указанных договорах купли-продажи 98 земельных участков, она предлагала ему их отозвать;

- заключением эксперта № от 21 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость каждого из указанных 98-ми земельных участков в период с 27 сентября по 31 октября 2019 составляла 3872000 рублей (т.52 л.д.79-96).

Виновность осуждённой Железовой М.А. в совершении преступления по факту мошенничества в отношении квартир также подтверждается:

- заявлениями Б. и М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно завладели указанной квартирой по <адрес>, с выписками из ЕГРН о регистрации права собственности на эти квартиры за С. (т.4 л.д.180-181, т.10 л.д.32-33, 34-38, 64-66);

- заявлениями и протоколом принятия устного заявления о преступлении, с которыми П. и Д. обратились в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно завладели квартирой по <адрес>, принадлежавшей П. (т.3 л.д.204, т.6 л.д.90, 91, т.7 л.д.85);

- материалами выемок и осмотра реестрового дела по <адрес>, содержащего договор её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П. и С. и заявления, поданные и подписанные от имени П. о регистрации перехода права к С., а также от последней о регистрации права на указанную квартиру (т.5 л.д.148-155, 156-188, 189-191);

- материалами осмотра реестрового дела по квартире по <адрес>А по <адрес>, который содержит договор её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и С., а также заявления указанных лиц о переходе права к С., о регистрации права на данную квартиру (т.5 л.д.193-198, 199-213, 214-215, т.10 л.д.110-114);

- протоколом осмотра в Севреестре подшивок скриншотов из программы АИС «Юстиция» со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами по указанным квартирам, из которых следует, что права собственности за С. на квартиры, принадлежавшие П и Б., были зарегистрированы государственным регистратором Железовой М.А. 12 и 13 августа 2023 года (т.5 л.д.216-264);

- показаниями свидетеля Ш., о том, что она звонила начальнику МФЦ И. с просьбой принять без очереди государственного регистратора Железову М.А. для подачи документов по регистрации собственной квартиры осуждённой;

- свидетеля И., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ дала поручение оператору МФЦ Ч. принять документы у государственного регистратора. Однако последняя приняла от Железовой документы по двум чужим квартирам, без сторон сделок и без соответствующих доверенностей;

- показаниями свидетеля Ч., о том, что именно Железова подала указанные заявления о регистрации прав по сделкам на квартиры по <адрес> и <адрес>, без сторон сделок и без доверенностей, а также сама расписалась в этих заявлениях от имени указанных в них лиц;

- свидетеля М., показавшей, что реестровые дела по данным квартирам были переданы в производство государственному регистратору Железовой М.А.;

- показаниями свидетелей С., у которой П. покупала квартиру и А., который оказывал помощь в её приобретении, подтвердивших, что покупатель приобретал квартиру для себя, и никогда не имела намерений её продавать;

- протоколом выемки, в ходе которой у Ч. изъято: уведомление о направлении гражданского дела по иску П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Б. и С.; договор купли-продажи квартиры по <адрес> между С. и П.; опись документов, поданных Железовой М.А. в ГКУ «МФЦ <адрес>» от имени П. и С. для регистрации договора купли-продажи этой квартиры; копия паспорта П. (т.39 л.д.172-199, т.40 л.д.1-220, 221-252);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3508873 рубля, а квартиры по <адрес> – 4625550 рублей (т.51 л.д.13-21, 39-48);

- решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Б. и С. признан недействительным (т.6 л.д.236-239);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении осуждёнными инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Железовой М.А. правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду мошенничества в отношении 51 земельного участка по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-по эпизоду мошенничества в отношении 98 земельных участков по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по эпизоду мошенничества в отношении квартир по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия осуждённых Логиновой М.В. и Кузьменко Н.П., по эпизоду мошенничества в отношении 51 земельного участка также верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мясищева О.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств корыстной заинтересованности Логиновой в мошеннических действиях, а также осуждённой Кузьменко Н.П. и её защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Судом объективно установлено, что подтверждается изложенными выше доказательствами, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, и Лицо 2 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также другие неустановленные лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решили обратить чужое имущество в пользу третьих лиц, распорядившись путём обмана правом собственности на земельные участки, не оформленные в установленном законом порядке, являющиеся землями особо охраняемых территорий и объектов, предназначенные для индивидуального дачного строительства, государственная собственность на которые не была разграничена, расположенные в Севастопольской зоне ЮБК №№ – 46/171 и принадлежащие городу Севастополю. С это целью, посредством телефонной связи и переписки через Интернет, до ДД.ММ.ГГГГ, договорились о совместном его совершении, разработали преступный план, распределили роли, согласно которым Лицо 2, заранее осведомленный о том, что приобретенные им в 2010 году Государственные акты на право собственности на указанные земельные участки признаны решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки признаны недействительными, в связи с чем, договоры их купли-продажи также являются недействительными, о чём Лицо 2 и его представители неоднократно в письменной форме уведомлялись в период с 2016 по 2018 годы должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), подыщет покупателя и передаст ему необходимые для регистрации права документы Лицу 1, который, в свою очередь совершит лично или через подысканных лиц за денежное вознаграждение действия, направленные на совершение регистрации права собственности на указанные земельные участки в пользу третьих лиц. Затем Лицо 2 в неустановленном месте, в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал покупателя на указанные земельные участки – Г., не осведомленного об их преступных намерениях и через неустановленных лиц возле автозаправочной станции «Атан», расположенной в <адрес>, вблизи <адрес>Г/1, передал Лицу 1 Госакты на указанные земельные участки, договоры их купли-продажи, а также кадастровые паспорта на 51 земельный участок, без Госактов на них.

Затем, Лицо 1 и Лицо 2, понимая, что должностные лица Севреестра при рассмотрении вопроса о регистрации права собственности на указанные земельные участки будут запрашивать из государственных органов сведения о наличии оснований для регистрации таких прав и имеющихся обременений, к тому же будучи осведомленными о признании Госактов на указанные земельные участки недействительными, договорились удостоверить договоры их купли-продажи нотариально, для чего Лицо 1 подыскал Б., которая, будучи неосведомленной об их преступных намерениях, будет действовать в государственных органах и иных учреждениях в интересах Лица 2 и Г. по нотариальной доверенности, а также подыскал и привлёк к участию в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ранее знакомую Железову М.А., которой поручил подыскать нотариуса для удостоверения сделок купли-продажи указанных земельных участков, а затем, используя служебное положение, зарегистрировать право собственности за Г..

В свою очередь Железова М.А., будучи осведомленной о недействительности Госактов на указанные земельные участки, подыскала нотариуса <адрес> Кузьменко. В указанный период Лицо 1 и Железова прибыли в нотариальный кабинет Кузьменко Н.П., где совместно с последней оговорили процесс оформления и удостоверения сделок купли-продажи 51 земельного участка, после чего Лицо 1 передало Кузьменко Н.П. документы на них.

Кузьменко Н.П., в свою очередь, при проведении в указанный период правовой экспертизы, установив, что данные земельные участки не принадлежат на праве собственности Лицу 2 и Г., поскольку оригиналы Госактов на указанные земельные участки Лицом 1, Лицом 2 и Б. ей не передавались, а при получении информации из архива Севреестра подтверждающие документы о праве собственности за последними ей также представлены не были, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения оплаты услуг правового и технического характера, в размере 7000 рублей за каждый удостоверенный договор, а всего в сумме 357000 рублей, а также извлечения выгоды и преимуществ для Лица 2, в нарушение требований закона удостоверила 51 договор купли-продажи указанных земельных участков Г..

В свою очередь Железова М.А. сообщила Логиновой М.В., которая занимала должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра об указанных преступных намерениях по незаконному завладению данными земельными участками, после чего Железова М.А. и Логинова М.В., будучи осведомленными о решении Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных Госактов, являющихся первым правоустанавливающим документом на указанные земельные участки недействительными, а также об истребовании этих земельных участков в собственность <адрес>, о чём в автоматизированной информационной системе (далее – АИС) «Юстиция» в 2017 году должностными лицами Севреестра внесены сведения, а Логинова кроме того, уже ранее принимавшая решения об отказах в государственной регистрации права на этом основании, используя свое служебное положение и находясь на рабочем месте в Севреестре зарегистрировали право собственности на указанный 51 земельный участок за Г.. Так, Железова М.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла эти сведения в ЕГРН в отношении 4 земельных участков №№, 46/26, 46/52 и 46/155, а Логинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ также внесла эти сведения в ЕГРН в отношении остальных 47 указанных земельных участков.

Таким образом, Лицо 1, Лицо 2, Железова, Логинова М.В., Кузьменко и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Железовой М.А. и Логиновой М.В., приобрели право на указанные 51 земельный участок, являющиеся землями особо охраняемых территорий и объектов, рыночная стоимость каждого из которых составляла 3913000 рублей, причинив городу федерального значения Севастополю материальный ущерб в общей сумме 199563000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учётом изложенного, судом объективно установлено, что при удостоверении договоров купли-продажи нотариусу Кузьменко Н.П. не были предоставлены оригиналы Госактов на указанный 51 земельный участок с такими отметками, а истребованные из архива Севреестра их копии, данных отметок не содержали, в связи с чем, последней было достоверно известно, что право собственности Г. на эти земельные участки подтверждено не было, соответственно оснований для удостоверения договоров у неё также не имелось.

Доводы осуждённой Кузьменко Н.П. о том:

- что суд неточно указал квалифицирующий признак, совершённого инкриминируемого ей преступления, представляются неубедительными, так как противоречат тексту приговора (т.107 л.д.172 об.). При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «вина подсудимых по факту хищения указанных 51 земельных участков» не имеет какого-либо правового значения (т.107 л.д.167 об.);

- что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельными, поскольку постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений;

- что решения Балаклавского районного суда г.Севастополя об отмене Госактов были постановлены в 2013 года в период действия украинского законодательства, которые не исполнялись, а прокуратура не осуществляла надзор за из исполнением, что привело к отсутствию информации об их недействительности - надуманны, так как такие сведения имелись в распоряжении соответствующих государственных органов;

- что было нарушено её право на защиту, поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля в отсутствии адвоката с целью получения информации для предъявления обвинения, не принимается судебной коллегией, так как Кузьменко Н.П. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право являться на допрос с адвокатом, однако ходатайств о приглашении ей защитника от свидетеля не поступило. В последующем свидетель воспользовалась данным правом и допрашивалась в присутствии адвоката (т.11 л.д.233-237, т.6 л.д.204-207);

-что очная ставка не была исследована в судебном заседании, а поэтому подлежит исключению из приговора, являются голословными, так как противоречат протоколу судебного заседания, который содержит сведения об оглашении очной ставки между Кузьменко Н.П. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была исследовании видеозапись данной очной ставки (т.107 л.д.116 об., 119 об.);

- что аудиозапись разговора между Ч., ей и Железовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ получена не процессуальным путём, являются несостоятельными, поскольку данные аудиозаписи были обнаружены в памяти мобильно телефона, изъятого у Ч. в ходе производства выемки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При этом принадлежность голоса и речи на аудиозаписях Железовой М.А. и Кузьменко Н.П. установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.141-144, 145-163, 164-165, т.51 л.д.222-250);

- что суд в приговоре дополнил ранее предъявленное обвинение новым основанием, представляются неубедительными, так как ссылка суда на п. «а» ч.2 ст.126 Земельного кодекса У. и Закона У. от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, предусматривающие порядок и основания приобретения права собственности на земельный участок, находящийся на момент отчуждения в частной собственности, не может рассматриваться как увеличение объёма предъявленного обвинения (т.107 л.д.173);

- что были нарушены её права при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, опровергаются материалами дела. При этом отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемой и защитника об отказе в фотографировании постановлений о назначения экспертиз и заключений экспертов не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав. Кроме того, указанные лица не были лишены права снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.51 л.д.4, 22, 24-25, 31, 58, 60-61, 66, 68-69, 83, 85-86, 104, 106-107, 129, 131-132, 179, 181-182, 199, 201-202, 218, 220-221, т.52 л.д.4-5, 72, 74-75, 97, 99-100, 115, 117-118, 152, 154-155;

- что стоимость причинённого ущерба не доказана, опровергаются заключениями экспертов, которые выполнены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, а поэтому сомневаться в их объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат;

- что мобильный телефон Железовой М.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ с сохранёнными абонентскими номерами Ч., Кузьменко Н.П., Логиновой М.В. и сведения о соединениях между абонентами Ч., Железовой М.А., Кузьменко Н.П., и М. в период 2018, 2019 годах подлежат исключению из предъявленного обвинения в виду абсурдности, являются немотивированными и необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах адвоката Дудина Н.П. также содержатся многочисленные доводы о нарушении органом предварительного следствия, а также судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшего, по его мнению, постановление неправосудного приговора.

Так, утверждения защитника:

- о том, что уголовное дело расследовалось следователем, производство которому не поручалось, опровергаются письменными материалами дела (т.1 л.д.1-5, 11-12, 13, 18-19, 20, т.4 л.д.92-101, т.11 л.д.1-10, т.13 л.д.10-23);

- о нарушении сроков расследования, уголовного дела, незаконном его приостановлении и возобновлении, представляются неубедительными, так как процессуальные действия произведены следователями в соответствии с нормами, а также в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также в соответствии с Указом П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции». Отказ защитнику в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору также является законным, обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и судебная коллегия (т.102 л.д.29-32, 36-38);

- о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кузьменко, так как она являлась судьёй, не основаны на положениях закона, поскольку осуждённая не обладала статусом «судья РФ в отставке», так как её полномочия были прекращены на основании Указа П. У. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, а поэтому она не обладала статусом судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, предусмотренные ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в Российской федерации» (т.105 л.д.109-122);

- о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела РПСХД СУ УМВД У. по тем же земельным участкам принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях кого-либо состава преступлении не принимается судебной коллегией, поскольку такое решение должностного лица иностранного государства не имеет какого-либо правового значения для настоящего уголовного дела (т.47 л.д.1-177);

- о том, что государственный обвинитель в судебном заседании не в полном объёме изложил предъявленное подсудимым обвинение, не противоречат положениям ч.1 ст.273 УПК РФ, которая не содержит требований о дословном изложении предъявленного обвинения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания все подсудимые заявили о том, что обвинение им понятно (т.107 л.д.7);

- о том, что письменные материалы дела были оглашены судом, не свидетельствует о нарушения принципа состязательности сторон, так как в соответствии с ч.2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом;

- том, что судом незаконно были оглашены протоколы допросов свидетеля Ч., являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля были оглашены по инициативе государственного обвинителя и обоснованно удовлетворены судом в виду невозможности его явки в судебное заседание в виду нахождения его в розыске, что соответствует положениям ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, на предварительном следствии была проведена очная ставка между Ч. и Кузьменко Н.П., в ходе которой последняя не была лишена возможности задавать интересующие вопросы, а также оспорить показания процессуального оппонента. При этом Ч. давал уличающие показания в отношении всех участников группы (т.3 л.д.81-95, т.12 л.д.123-132);

- о том, что явка с повинной Ч. является недопустимым доказательством, являются голословными. Тот факт, что данный документ был изготовлен с использованием технических средств, также не может свидетельствовать о её поддельности. Кроме того, присутствие защитника при добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении, согласно ст.142 УПК РФ, не является обязательным;

- о том, что органами следствия умышленно нарушен установленный порядок собирания доказательств в отношении Ч., противоречит требованиям ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий;

- о том, что решения Балаклавского районного суда г.Севастополя о признании государственных актов незаконными являются недопустимыми доказательствами, поскольку они переведены с украинского на русский язык лицом, которому не были разъяснены его процессуальные права, и он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, не могут расцениваться как нарушающие права осуждённых, так как защитник связывает эти нарушения не с правильностью сделанного перевода, а в связи с несоблюдением следователем требований уголовно-процессуального закона;

- о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К., которая не усмотрела в инкриминируемых действиях Кузьменко Н.П. каких-либо нарушений закона, представляются неубедительными, так как согласно ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а поэтому он не вправе входить в оценку фактических обстоятельств дела, а также делать выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности;

    - о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя Кузьменко Н.П. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.202 УК РФ, что исключает её ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ являются неосновательными, так как прекращение уголовного дела в отношении Кузьменко Н.П. обвиняемой в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса за истечением срока давности уголовного преследования, не исключает её ответственность за совершение мошенничества (т.106 л.д.22-30);

    - о том, что судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания показаний свидетелей А., Ш., П., А., К., носит формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённых составов инкриминируемых им деяний.

Доводы защитников и осуждённых: об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе группы лиц, по предварительному сговору; об оспаривании стоимости земельных участков; о том, что нотариусы действовали в соответствии с требованиями законодательства, также были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Железовой М.А. и Логиновой М.В. ч.3 ст.2853 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из требований закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества либо приобретения права на чужое имущество, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается статьёй 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

Из материалов уголовного дела видно, что внесение в ЕГРН государственными регистраторами Железовой М.А. и Логиновой М.В. заведомо недостоверных сведений о правах собственности относится к способу совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно исключил из их обвинения ч.3 ст.2853 УК РФ, как излишне вменённые.

Вопреки аргументам государственного обвинителя, суд при назначении наказания также учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности осуждённых.

Так, Железова М.А., Логинова М.В. и Кузьменко Н.П. на учётах у психиатра и нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются как лица, на поведение которых жалоб не поступало. Железова М.А., кроме того занимается волонтерской деятельностью, за которую неоднократно поощрялась, а Кузьменко Н.П. положительно характеризуется за время длительной трудовой деятельности и является опекуном недееспособного лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Железовой М.А., суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, а Кузьменко Н.П. – её преклонный возраст и наличие на иждивении недееспособного лица.

Обстоятельств, смягчающих наказание Логиновой М.В., а также отягчающих наказание всех осуждённых, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категории преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что приводя аргументы в обоснование несправедливости назначенного осуждённым наказания, государственный обвинитель в апелляционных представлениях не ставил вопрос о незаконности применения ст.73 УК РФ и отмене условного осуждения.

Необходимость назначения Железовой М.А., Логиновой М.В. и Кузьменко Н.П. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания надлежащим образом мотивирована, основана на данных о личности осуждённых и установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2023 года в отношении Железовой М. А., Логиновой М. В., Кузьменко Н. П. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы защитников и осуждённой Кузьменко Н.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                             Еланская Е.Э.

                                                                                         Кожевников И.В.

Судья Василенко А.Н.                                                    Дело №22-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                   г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

осуждённых: Железовой М.А., Логиновой М.В., Кузьменко Н.П.,

защитников: Яковлева Д.Ю., Митяй О.В., Мясищева О.Н., Дудина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и адвоката Яковлева Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Михно Ю. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Гукасян, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников Яковлева Д.Ю., Митяй О.В., Мясищева О.Н., Дудина Н.П., а также осуждённых Железовой М.А., Логиновой М.В., Кузьменко Н.П., об отмене постановления по доводам жалобы защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михно Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельников А.С. находит постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новой судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Указывает, что вывод суда о том, что использование нотариусом Михно своих полномочий вопреки задачам своей деятельности относится к способу совершения хищения, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.202 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, является ошибочным, поскольку Михно Ю.С., участвуя в составе группы лиц в совершении мошенничества в отношении земельных участков, используя занимаемую должность нотариуса, выполнил свою часть объективной стороны преступления, в связи с чем, его действия как специального субъекта в составе группы лиц требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.202 УК РФ. Кроме того, действия нотариуса как специального субъекта, действовавшего в составе группы лиц, требуют дополнительной квалификации с учётом получения лично им, а не остальными членами группы, выгоды имущественного характера от нотариального удостоверения сделок купли-продажи с земельными участками.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев Д.Ю. просит постановление отменить, вынести в отношении Михно Ю.С. оправдательный приговор.

Указывает, судом не доказан способ совершения Михно Ю.С. преступления, а также не доказаны в полной мере форма вины и его мотивы.

Считает, что суд отнесся формально к доводам стороны защиты о недоказанности суммы причинённого ущерба.

Полагает, что также не подтверждается исследованными в суде доказательствами совершение Михно Ю.С преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Михно Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступление совершено обвиняемым при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 24 апреля 2019 года Лицо 1, и Лицо 2 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также другие неустановленные лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решили обратить чужое имущество в пользу третьих лиц, распорядившись путём обмана правом собственности на земельные участки, не оформленные в установленном законом порядке, являющиеся землями особо охраняемых территорий и объектов, предназначенные для индивидуального дачного строительства, государственная собственность на которые не была разграничена, расположенные в Севастопольской зоне ЮБК №№ – № и принадлежащие городу Севастополю. С это целью, посредством телефонной связи и переписки через Интернет, до 24 апреля 2019 года, договорились о совместном его совершении, разработали преступный план, распределили роли, согласно которым Лицо 2, заранее осведомленный о том, что приобретенные им в 2010 году Государственные акты на право собственности на указанные земельные участки признаны решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 ноября 2013 года недействительными, так как ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки признаны недействительными, в связи с чем, договоры их купли-продажи также являются недействительными, о чём Лицо 2 и его представители неоднократно в письменной форме уведомлялись в период с 2016 по 2018 годы должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), подыщет покупателя и передаст ему необходимые для регистрации права документы Лицу 1, который, в свою очередь совершит лично или через подысканных лиц за денежное вознаграждение действия, направленные на совершение регистрации права собственности на указанные земельные участки в пользу третьих лиц. Затем Лицо 2 в неустановленном месте, в период до 24 апреля 2019 года подыскал покупателя на указанные земельные участки – Г., не осведомленного об их преступных намерениях и через неустановленных лиц возле автозаправочной станции «Атан», расположенной в <адрес>, вблизи <адрес>Г/1, передал Лицу 1 Госакты на указанные земельные участки, договоры их купли-продажи, а также кадастровые паспорта на 51 земельный участок, без Госактов на них.

Затем, Лицо 1 и Лицо 2, понимая, что должностные лица Севреестра при рассмотрении вопроса о регистрации права собственности на указанные земельные участки будут запрашивать из государственных органов сведения о наличии оснований для регистрации таких прав и имеющихся обременений, к тому же будучи осведомленными о признании Госактов на указанные земельные участки недействительными, договорились удостоверить договоры их купли-продажи нотариально, для чего Лицо 1 подыскал Б., которая, будучи неосведомленной об их преступных намерениях, будет действовать в государственных органах и иных учреждениях в интересах Лица 2 и Г. по нотариальной доверенности, а также подыскал и привлёк к участию в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ранее знакомую Железову М.А., которой поручил подыскать нотариуса для удостоверения сделок купли-продажи указанных земельных участков, а затем, используя служебное положение, зарегистрировать право собственности за Г..

В свою очередь в августе 2019 года Железова М.А., будучи осведомленной о недействительности Госактов на указанные земельные участки, подыскала нотариуса <адрес> Михно Ю.С., с которым, а также с Лицом 1 в одном из кафе, расположенном на территории <адрес>, предварительно обсудили процесс оформления и удостоверения сделок купли-продажи 98 земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учёт, и сведения о которых не были внесены в ЕГРН, каждого площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, №№, после чего сентябре 2019 года Лицо 1 передал Михно Ю.С. документы на них.

В свою очередь нотариус Михно Ю.С. при проведении в указанный период, по 27 сентября 2019 года правовой экспертизы, установив, что указанные земельные участки, не прошедшие государственный кадастровый учёт, не принадлежат на праве собственности Лицу 2 и Г., поскольку при получении информации из архива Севреестра подтверждающие документы о праве собственности за последними ему представлены не были, сведения о них не внесены в ЕГРН, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды для себя в виде оплаты услуг правового и технического характера, в размере 7000 рублей за каждый удостоверенный договор, а всего в сумме 28000 рублей, а также извлечения выгоды и преимуществ для Лица 2, в нарушение ст.ст.1, 16, 35, 39, 42, 45, 46, 48, 50, 55 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.37 ЗК РФ, ст.16 Федерального закона №122-ФЗ, в своем кабинете частного нотариуса удостоверил 4 договора купли-продажи указанных 98-ми земельных участков, согласно которым Лицо 2 и Г., от имени которых действует Б., продали их Г..

Затем Михно Ю.С. передал документы в Севреестр для проведения регистрационных действий, однако, по независящим от Лица 2, Лица 1, Железовой М.А., Михно Ю.С. и иных неустановленных лиц обстоятельствам право собственности на указанные земельные участки не перешло к Г., так как их преступные действия, направленные на хищение данных 98 земельных участков, являющихся землями особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащих городу федерального значения Севастополю, рыночная стоимость каждого из которых составляла 3872000 рублей, а общая рыночная стоимость – 379456000 рублей, то есть в особо крупном размере, были пресечены правоохранительными органами, в связи с чем, преступление не было доведено ими до конца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника виновность Михно в покушении на мошенничество установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в постановлении:

- показаниями Михно Ю.С., данными на предварительно следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в августе 2019 года к нему обратился Ч., вместе с незнакомой женщиной, представившейся государственным регистратором из Севреестра, по вопросу удостоверения сделок купли-продажи земельных участков в Севастопольской зоне ЮБК, на что он пояснил, что консультирует и работает только по оригиналам документов. Женщина ответила, что она является специалистом в области регистрации прав и может ответить на любые вопросы, однако он пояснил, что вопросов по Севреестру у него нет и постановкой на кадастровый учёт, а также регистрацией права стороны будут заниматься самостоятельно. Затем в августе 2019 года Ч. снова пришёл к нему, но уже с Б. и предоставил доверенности от продавцов Г. и Г., подтверждающие полномочия Б. как их представителя, а также оригиналы документов, которые он взял на изучение, после чего делал запросы, готовил проекты договоров, поэтому к нему неоднократно приезжали указанные лица, а также покупатель участков Г., и с которыми они по этим вопросам много раз созванивались. Законность представленных договоров, по которым продавцы их купили в 2010 году, с приложенными Госактами, на которых имелись соответствующие отметки об этом у него сомнений не вызывала, перед удостоверением сделок стороны подтвердили произведённый между ними расчёт, что и указано в договорах, и 27 сентября 2019 года стороны подписали указанные 4 договора купли-продажи земельных участков, которые он и удостоверил. О том, что Госакты на эти земельные участки признаны недействительными, ему известно не было. Также, данные участки не имели кадастровых номеров, в ЕГРН внесены не были, однако имели условные кадастровые номера, в связи с чем он имел право удостоверить эти сделки, после чего продавец должен самостоятельно подать заявление в Севреестр и поставить земельные участки на кадастровый учёт, а уже Севреестр либо отказывает, либо выдает кадастровый номер, и только после этого новый собственник обращается в Севреестр с заявлением о переходе права на него (т.59 л.д.1-3, 50-52, 122-131, 150-154, т.60 л.д.99-101);

- объяснениями Железовой М.А. от 10 октября 2019 года, о том, что при принятии решений о регистрации прав в апреле 2019 года по земельным участкам в Севастопольской зоне ЮБК ей было известно о том, что Госакты на указанные земельные участки решениями Балаклавского районного суда г.Севастополя признаны недействительными, о чём имелись сведения в АИС «Юстиция» и в реестровых делах, по которым ранее, в 2017-2018 годах, уже принимались отказы в регистрации по этому основанию, однако в 2019 году правовая позиция по этому вопросу изменилась, и она полагала, что эти сведения не могли уже служить основанием для отказа в регистрации (т.13 л.д.202-207).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что такие показания были даны ей под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд принял во внимание указанные выше показания, так как объяснения были даны ей непосредственно после выявленного события преступления и каких-либо замечаний в ходе процессуального оформления показаний не поступало.

Кроме того, объяснения от Железовой М.А. от 10 октября 2019 года получены в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, что подтверждается подписями в объяснениях. При этом каких-либо замечаний от Железовой М.А. не поступало, в связи с чем, они отвечают требованиям ст.75 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Ч., оглашённым в суде, о том, что он по просьбе своего знакомого Г., проживающего в Украине, за денежное вознаграждение организовал заключение договоров купли-продажи Г. земельных участков путём их нотариального удостоверения. Так, в сентябре 2019 года, у нотариуса Михно Ю.С. он удостоверил 98 земельных участков, на которые были Госакты, однако они не были поставлены на кадастровый учёт. Через М. он, за отдельную плату привлёк в качестве представителя продавцов Г., Б. и Железову М.А., которая организовывала указанные встречи с нотариусом и регистрацию сделок (т.6 л.д.76-82, т.10 л.д.153-156, т.11 л.д.114-119, 136-139, т.39 л.д.200-216).

Из его же показаний также следует, что он подтвердил поданную им 20 ноября 2019 года явку с повинной, в которой им были даны аналогичные показания об изложенных обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, а также при производстве очных ставок с Железовой М.А. (т.6 л.д.64-70, т.8 л.д.33-44, т.11 л.д.47-62, т.12 л.д.110-115);

- показаниями свидетелей М. и Б., которые подтвердили обстоятельства привлечения последней в качестве представителя продавцов данных земельных участков. Б. также подтвердила, что подписывала большое количество договоров купли-продажи у нотариусов Кузьменко Н.П. и Михно Ю.С., а поэтому в их суть не вникала;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела № по факту подделки и использования в 2010 году заведомо поддельного документа – заявления о принятии на рассмотрение комиссии проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной дачной застройки, на основании которого, в том числе 171 члену ОК ДСК «Усадьба» были оформлены и выданы указанные государственные акты на данные земельные участки. Указанные документы по доверенностям были получены Л., переданы К., которой проданы Г. и Г. (т.47 л.д.1-174). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К., Г., Х., П., А., Ш., Л., Т. и Б., на чьи имена в 2010 году, среди прочих, незаконно были оформлены указанные земельные участки в Севастопольской зоне ЮБК, которыми они никогда не владели;

- решениями Балаклавского районного суда г.Севастополя в том числе от 05 ноября 2013 года, согласно которому 54 указанных Госакта на данные земельные участки признаны недействительными и истребованы из незаконного владения в коммунальную собственность территориальной общины г.Севастополя (т.15 л.д.1-200, т.16 л.д.1-240, т.45 л.д.200-202, 203-212, 219-224, т.46 л.д.1-37);

- оглашенными показаниями свидетеля К., пояснившего, что в 2013 году он состоял в должности прокурора Балаклавского района г.Севастополя и прокуратурой в суд были поданы исковые заявления о признании недействительными Госактов на указанные земельные участки в Севастопольской зоне ЮБК, которые были удовлетворены, так как они были выданы на основании распоряжения неуполномоченного на это органа (т.46 л.д.89-92);

- протоколом осмотра книги записей регистрации Госактов, изъятой из архива Севреестра, в которой имеются сведения о выдаче 30 апреля 2010 года Госактов в количестве 171 штук на указанные земельные участки, которые были получены Л. по доверенностям, и копии 64 архивных экземпляров Госактов на них (т.38 л.д.55-61, 62-226, 227-228);

- свидетеля А., о том, что в связи с поступившим в отдел Севреестра письмом прокурора о признании Госактов на указанные земельные участки недействительными, в 2018 году государственными регистраторами принимались решения об отказе Г., Г. и их представителям в постановке данных участков на кадастровый учёт. При этом часть из них, то есть 98 земельных участков еще до письма прокурора был постановлен на кадастровый учёт в 2016 году в рамках федеральной целевой программы по переносу в ЕГРН сведений из архива по ранее учтённым объектам;

- протоколами обысков от 05 июня 2020 года и от 23 декабря 2020 года, в ходе которых в кабинете нотариуса Михно Ю.С. и в его жилище изъяты: копии указанных Госактов; договоров о продаже данных земельных участков Г. и Г.; экземпляры указанных договоров их купли-продажи Г., удостоверенные нотариусом Михно Ю.С., а также квитанция и накладная, подтверждающие их отправку через службу доставки в Севреестр на регистрацию (т.37 л.д.40-105, 106-229, т.48 л.д.41-48, 50-182, 183-250, т.59 л.д.14-24);

- запросами нотариуса Михно Ю.С. в Севреестр и ответами на них, из которых следует, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за лицами, на которых были выданы указанные Госакты (т.34 л.д.125-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которому в Севреестре изъяты файлы с указанными документами, поступившими на регистрацию от Михно Ю.С. и отказы в государственной регистрации по ним в связи с признанием указанных Госактов недействительными (т.36 л.д.22-29, т.49 л.д.6-45, 46-47, 144-215, т.50 л.д.1-48);

- протоколом обыска в жилище Железовой М.А., где изъят её мобильный телефон с сохранёнными абонентскими номерами Ч. и Михно (т.7 л.д.23-30, т.39 л.д.102-106, 107-108, 109-122);

- материалами выемки и осмотра мобильных телефонов Ч., содержащих сведения о соединениях с Железовой М.А., также свидетельствующих о согласованности их действий, в том числе, при совершении данного преступления, а также фотография, на которой зафиксированы Железова М.А. и Михно Ю.С., сделанную им 01 октября 2019 года во время их совместной встречи (т.11 л.д.141-144, 145-163, 164-165, 166-232);

- сведениями о соединениях между абонентами Ч. №), Железовой М.А. №) и Михно Ю.С. №), из которых следует, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года между ними имелось 641 совместных зон активности (т.12 л.д.89-92, 93-106, 107, 108, 109);

- протоколом осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам Ч. (+79113021818) и Железовой М.А. №), содержащих аудиозаписи разговоров Ч. с Михно и Михно Ю.С. с Железовой М.А. об обстоятельствах подачи указанных документов в Севреестр через службу доставки для регистрации, а также о возможных негативных последствиях в связи со сведениями о принятии решений об отказе в регистрации и возможности отзыва поданных документов (т.12 л.д.152-158, 159-184, 185-221);

- материалами выемок, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств USB-флеш-накопителя и мобильных телефонов Ч., содержащих сведения о соединениях с Железовой М.А., подтверждающих согласованность их действий, в том числе, при совершении данного преступления, а также аудиозаписи разговоров последней с неустановленным лицом о том, что по объектам на ЮБК в отношении неё проводятся служебные проверки, и с Кузьменко Н.П., в ходе которой последняя сообщает, что не может удостоверять сделки по оставшимся земельным участкам, поскольку они не поставлены на кадастровый учёт, на чем настаивает Железова М.А., и они договариваются лишь о переводе документов (т.11 л.д.126-129, 130-133, 134-135, 141-144, 145-163, 164-165, 166-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому в программе АИС «Юстиция», установленной на рабочем компьютере Железовой М.А., в соответствующей графе имеется наложенное 25 апреля 2019 года (то есть до принятия ею указанных решений о регистрации прав) предупреждение, в котором отображается письмо прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя от 21 августа 2017 года №, с приложенным реестром Госактов, которые признаны недействительными в судебном порядке, относящиеся к участкам Севастопольской зоны ЮБК №№ (т.13 л.д.48-51);

- протоколом выемки от 19 августа 2020 года, в ходе которой у Ч. изъяты: уведомление о приостановлении государственной регистрации на имя Г. от 24 мая 2018 года и решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 07 мая 2018 года в отношении указанного земельного участка №, в связи с признанием Госакта на него решением суда недействительным; Госакты на указанные земельные участки; распечатки с текстами, из которых следует, что сделки в отношении земельных участков, не поставленных на кадастровый учёт, незаконны (т.39 л.д.172-199, т.40 л.д.1-220, 221-252);

- приказом №-к от 10 февраля 2017 года, распоряжением №-к от 01 февраля 2019 года, должностным регламентом, выпиской из Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, подтверждающими изложенные полномочия главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра Железовой, как должностного лица (т.5 л.д.81, 82, 89-102, т.41 л.д.204-213);

- сообщением прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя о направлении в Севреестр сведений о признании недействительными Госактов на указанные земельные участки (т.36 л.д.81, 82-108);

- показаниями Президента Нотариальной палаты г.Севастополя К., допрошенной в качестве свидетеля о том, что удостоверение нотариусом сделок по земельным участкам, не прошедшим государственный кадастровый учёт, является нарушением ч.1 ст.37 ЗК РФ, и, узнав о поданных нотариусом Михно Ю.С. на регистрацию указанных договорах купли-продажи 98 земельных участков, она предлагала ему их отозвать;

- заключением эксперта № от 21 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость каждого из указанных 98-ми земельных участков в период с 27 сентября по 31 октября 2019 составляла 3872000 рублей (т.52 л.д.79-96);

- иными доказательствами, приведёнными в постановлении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении осуждённым Михно Ю.С. мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника при совершении указанного преступления, Михно Ю.С. действовал согласовано с указанными лицами, по заранее достигнутым договоренностям, и противоправно, с корыстной целью, совершил действия по обращению чужого имущества в пользу других лиц, стоимость которого является особо крупным размером.

Аргументы адвоката о недоказанности суммы причинённого ущерба были предметом исследования в суде первой инстанции, надлежащим образом исследовались и мотивированно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в постановлении.

Утверждения государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Михно Ю.С. ч.1 ст.202 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, исходя из положений закона, если злоупотребление частными нотариусами своих полномочий выразилось в приобретении права на чужое имущество, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается статьёй 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.202 УК РФ не требует.

При этом обвиняемый использовал свои полномочия частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в связи с чем, его действия относятся к способу совершения мошенничества, а поэтому суд обоснованно исключил из обвинения Михно Ю.С. ч.1 ст.202 УК РФ как излишне вмененную.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ч.1 ст.202 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ № Отдела записи актов гражданского состояния Балаклавского района г.Севастополя Михно Ю. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Михно Ю.С. суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания также видно, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михно Ю. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                             Еланская Е.Э.

                                                                                         Кожевников И.В.