Решение по делу № 2-65/2024 (2-311/2023; 2-8075/2022;) от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-65/2024

г.Тюмень                                                                         17 января 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной К.С. к ООО «Стоматология на Мельничной» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курманалиева Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несоврешеннолетней Самигуллиной К.С. (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Стоматология на Мельничной» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стоматология на Мельничной» для получения услуг по ортодонтии <данные изъяты> для её дочери Самигуллиной К.С., при этом договор н оказание платных медицинских услуг не был заключен. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ею не подписывалось. После окончания лечения результат достигнут не был: <данные изъяты>. Истец полагает, что её дочери были оказаны некачественные медицинские услуги по ортодонтии, в результате которых были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании завления об уточнении иска и в связи с достиждением Самигуллиной К.С. совершеннолетия она была привлечена к участию в деле в качестве истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Самигуллина К.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру Сафаргалиева Л.Л. в суде иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Стоматология на Мельничной» Калинина А.В., Вешкурцева К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Курманалиева Е.А. обратилась в ООО «Стоматология на Мельничной» для получения услуг по ортодонтии с целью коррекции прикуса, выравнивания зубного ряда на верхней челюсти для её дочери Самигуллиной К.С.

При этом договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами не был заключен, что не оспаривается сторонами.

На основании первичного осмотра и рентгеновского снимка выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке Самигуллиной К.С. была установлена брекет система <данные изъяты> и назначена явка через месяц.

Самигуллина К.С. в период лечения брекет-системой на повторных осмотрах была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данным объективного осмотра принято решение о завершении лечения в связи с достижением ровной, правильной формы зубного ряда. Результат лечения зафиксирован на гипсовой модели КДМ, отлитой с целью контроля выполненного лечения.

Законным представителем Самигуллиной К.С. оформлено в письменной форме согласие на снятие брекет-системы, из которого следует, что пациент результатом лечения удовлетворен, претензий не имеет.

При подписании согласия на снятие брекет-системы законный представитель Самигуллиной К.С. был информирован о необходимости прохождения контрольных осмотров (через 1 месяц, через 3 месяца, через 6 месяцев после снятия) либо по мере необходимости.

В период закрепления результата (ретенционный этап) пациентка пришла на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (через 18 месяцев после снятия брекет-системы), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 18 месяцев с момента окончания лечения брекет-системой), на осмотре пациентка пожаловалась на <данные изъяты>.

При осмотре установлена поломка ретейнера <данные изъяты>. Было предложено лечение <данные изъяты>. Рекомендован режим ношения аппарата 20 часов в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре пациентке установлена съемная ретенционная каппа <данные изъяты> для ношения.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре пациентка пожаловалась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина К.С. обратилась с жалобой <данные изъяты>, был осущетвлен осмотр лечащим врачом и гланвым врачом.

Всего Курманалиевой Е.А. за оказанные медицинские услуги было оплачено 53100 рублей в пользу ООО «Стоматология на Мельничной».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, у Самигуллиной К.С. имеются рентгенологические признаки <данные изъяты>). Учитывая полиэтиологичность (многообразие) причин возникновения данного состояния, отдельные из которых не поддаются точному прогнозированию и учету обстоятельств, достоверно установить непосредственную причину развития <данные изъяты> у Самигуллиной К.С. не представляется возможным.

Ортодонтическое лечение Самигуллиной К.С было проведено с соблюдением соответствующих техник и этапов, рекомендациями вышеуказанной специальной научной литературы.

Пациентка была предупреждена о возможном возникновении проблем, связанных при лечении только <данные изъяты>, однако, по договоренности с лечащим врачом, Самигуллиной К.С. проведено ортодонтическое лечение, <данные изъяты>, что не противоречит рекомендациям вышеуказанной специальной научной литературы. При этом, при оказании медицинской помощи в данном учреждении комиссией экспертов выявлено нарушение, а именно, в вышеуказанной медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения лечащим врачом, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что расценивается как дефект заполнения медицинской документации, в нарушение п.п. «а», п.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «06) утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Имеющийся дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения заполнения медицинской документации, к каким либо негативным последствиям не привел. Он же (выявленный дефект) при оказании медицинской помощи в ООО «Стоматология на Мельничной» в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью отсутствуют, в связи чем, вопрос, касающийся оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью, не требует разрешения.

Выявленное, комиссией экспертов, нарушение при оказании медицинской помощи Самигуллаевой К.С., в ООО «Стоматология на Мельничной» в виде отсутствия в амбулаторной карте информированного добровольного согласия на проведени ортодонтического лечения лечащим врачом, расценивается как дефект ведения медицинско документации, в причинно-следственной связи с возникновением заболевания (<данные изъяты>) не состоит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять экспертам, которые обладают соответствующими познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержат ответы на все поставленные вопросы, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Между тем, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, которое, в настоящем случае имеет место, императивно указывает на взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного потребителю морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено определение размера компенсации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в результате некачественно оказанных медицинских услуг Самигуллиной К.С. как потребителю был причинен моральный вред в виде перенесенных в связи с этим нравственных страданий, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, 60000 рублей.

Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллиной К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология на Мельничной» (ИНН 7203323659) в пользу Самигуллиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология на Мельничной» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 г.

Судья:                                                                             Слюсарев А.А.