Решение по делу № 2-3929/2018 от 12.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                                                 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца-ответчика Стрельниковой И.Н., представителя ответчика-истца Мирошниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.В. к Карловой В.А. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, встречному иску Карловой В.А. к Пахомовой Н.В. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

установил:

Пахомова Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска сослалась на то что ДД.ММ.ГГГГ Карлова В.А. вступила в права наследования после смерти мужа Карлова Ю.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-а, состоящего из основного строения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями, принадлежащими наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белгородским городским бюро технической инвентаризации.

При этом, нотариусу не был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К Ю.А. принадлежал не весь дом, а только <...> доли в праве, тогда как Пахомовой Н.В. принадлежало <...> долей от всего жилого дома. Следовательно в порядке наследования к Карловой В.А. перешел не целый жилой дом, а <...> доли в праве на указанный жилой дом.

Во время проживания в указанном жилом доме наследодатель                   К Ю.А. увеличил пристройку под лит. А1 и возвел пристройку под лит.а2. В результате этого общая площадь жилого дома увеличилась на <...> кв.м. и составила <...> кв.м. На основании технического заключения Белгородского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Н.В. принадлежит <...> кв.м., что составляет <...> долей, а Карловой В.А. принадлежит <...> кв.м., что составляет <...> доли от всего домовладения. Реконструированный дом соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права третьих лиц.

Карлова В.А. зарегистрировала свое право на дом в ЕГРН, в связи с чем Пахомова Н.В. вынуждена обратиться в суд.

В иске Пахомова Н.В. просила прекратить право собственности за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права Карловой В.А. на указанный жилой дом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части описания наследственного имущества, а именно: вместо целого жилого дома наследник принял <...> доли в праве на жилой указанный жилой дом, признать за Пахомовой Н.В. право собственности на <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>А.

Карлова В.А. обратилась в суд со встречным иском, обосновав свою позицию теми же обстоятельствами, что и Пахомова Н.В. В иске просила прекратить право собственности на спорный жилой дом за ней, погасить запись в ЕГРН о таком праве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части описания наследственного имущества и признать за ней право собственности на <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>А.

В судебном заседании представитель Пахомовой Н.В.                      Стрельникова И.Н. поддержала исковые требования, а представитель Карловой В.А. Мирошниченко Е.С. поддержала встречные исковые требования.

Карлова В.А. и Пахомова Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Белгородского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за К Ю.А.. и Пахомовой Н.В. зарегистрирован жилой дом с хозяйственными постройками по адресу <адрес> и закреплен земельный участок при нем.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. и Карлов Ю.А. определили: Пахомова Н.В. занимает <адрес> полезной площадью <...>.м., что составляет <...> доли от всего жилого дома, Карлова Ю.А. занимает <адрес> полезной площадью <...> кв.м., что составляет <...> доли от всего жилого дома.

Согласно справке Белгородского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за К Ю.А.. и Пахомовой Н.В. по <адрес> №а в городе Белгороде зарегистрирован дом (выдано регистрационное удостоверение на имя К Ю.А. Пахомовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) и закреплен земельный участок площадью <...> кв.м.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ К Ю.А.. возведена пристройка к принадлежащей ему части дома под лит.а2 и увеличена в размерах пристройка под лит.А1.

Согласно заключению ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций построек на территории объекта ИЖС (жилого дома) по адресу: <адрес> обследованные постройки: А1 (жилая пристройка), а2 (пристройка), Г2 (сарай) на территории объекта ИЖС (жилого дома) по адресу: <адрес> (инвентарный №) в целом соответствует требованиям действующих строительным норм и правил. Техническое состояние указанных строительных конструкций, определенное по внешним признакам, следует считать работоспособным. Техническое состояние указанных построек не препятствует их дальнейшей эксплуатации по назначению. Возведение пристроек А1 (жилая пристройка), а2 (пристройка) не оказало отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Обследованные постройки А1 (жилая пристройка), а2 (пристройка), Г2 (сарай) на территории объекта ИЖС не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ К Ю.А. умер. Карловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Карловой В.А. в том числе в отношении имущества, не входящего в состав наследства и не принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства – на <...> в праве на дом по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания состава наследственного имущества. В связи с этим Карлова В.А. является наследницей не всего дома, а <...> долей в праве собственности на дом по адресу <адрес> после смерти Карлова Ю.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону Карлова В.А. зарегистрировала право собственности на весь спорный дом. Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, подлежит прекращению право собственности Карловой В.А. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ФИО1, <адрес>А., а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

В силу пункта 1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключение ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» содержит выводы об отсутствии нарушений строительным нормам и правилам при строительстве и реконструкции жилого дома. При этом, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок согласно справке ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за                  К Ю.А.. и Пахомовой Н.В.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Обременений по использованию не установлено.

Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.

Сторонами предпринимались меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается представленными документами.

Представленные доказательства подтверждают доводы сторон о том, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения по <адрес> составляет <...> кв.м. В настоящее время <адрес> по плану помещения №, 2, 3, 4 в жилом доме Лит.А имеет общую площадь <...> кв.м., что составляет <...> долей, <адрес> по плану помещения № в жилом доме Лит.А имеет общую площадь <...> кв.м., что составляет <...> доли от всего домовладения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Пахомовой Н.В. о признании за ней права собственности на <...> долей и требования Карловой В.А. о признании за ней права собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомовой Н.В. к Карловой В.А. и встречные исковые требования Карловой В.А. к Пахомовой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти Карлова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности за Карловой В.А. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ФИО1, <адрес>А.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Карловой В.А. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу ФИО1, <адрес>А.

Признать за Пахомовой Н.В. право собственности на 38/100 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>А.

Признать за Карловой В.А. право собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>А

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3939/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«09» ноября 2018 года