Решение по делу № 2-1929/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1929/2021

55RS0005-01-2021-002919-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                     г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                 А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания              К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Е.В. Осипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Доронина В. С. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Катковой Н. В., под управлением Каткова А. А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец ссылается, что его вины в ДТП водителя Каткова А.А. не имеется, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 74 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований - 74 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Каткова Н.В., с участием представителя Спирина С.Ю., допущенного в судебное заседание по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, виновником ДТП является водитель Доронин В.С., так как он не убедился в безопасности маневра поворот направо, соответственно нарушил правила ПДД.

Представитель ответчика Лычковская Г.А., действующая по доверенности от 21.07.2020, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что после установления размера ущерба, выплата была осуществлена в размере 74 000 руб. В случае, если степень вины участков ДТП не установлена страховая компания производит выплаты в равных долях от размера ущерба. Неустойка, компенсации морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Катков А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку его вины в ДТП нет, второй участник ДТП Доронин В.С. не выдержал боковой интервал, и не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся с правой стороны, под управлением Каткова и допустил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», Доронин В.С., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальные позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> является Каткова Н.В. (л.д. 114 оборот). Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Доронин В.С. (л.д. 115).

Ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке Доронина В.С. в АО «АльфаСтрахование», Катковой Н.В. – САО «Ресо-Гарантия», что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Доронина В. С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Каткова А. А., что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (48-49).

У транспортного средства <данные изъяты> (истец) зафиксированы повреждения: бампер передний; левое переднее крыло; фара; капот; заднее левое крыло; левый фонарь (л.д. 44).

Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: правая передняя дверь; правая подножка; правая задняя дверь, крыло, что зафиксировано в дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49).

Катков А.А. не согласившись с вынесенными актами административного органа обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2020 по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

15.01.2021 собственник транспортного средства Каткова Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 41-43).

18.01.2020 САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения <данные изъяты> признала, произошедшее 26.12.2019 ДТП, страховым случаем и выплатила собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 74 000 руб., что подтверждается актом о стиховом случае от 27.01.2021 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 56, 66-102).

10.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия от собственника транспортного средства <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в размере 74 000 руб., в связи с отсутствием вины в ДТП Каткова А.А. (л.д. 19-20). В ответ на претензию истца страховая компания САО «Ресо-Гарантия» 17.03.2021 в выплате отказала, поскольку выплата произведена в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Катковой Н.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с тем, что степень вины участников ДТП от 26.12.2019 не установлена, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила заявителю 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 26-30).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком собственнику автомобиля <данные изъяты> Катковой Н.В. в размере половины от размера понесенного каждым из водителей ущерба, при этом в рамках административного дела вина водителей не установлена, указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Каткова А.А., данных на месте ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, не меняя направление в движении. В районе АЗС его подрезал автомобиль <данные изъяты>, который намеревался повернуть направо к АЗС с крайнего левого ряда. Водитель транспортного средства <данные изъяты> Катков А.А. прибегнул к экстренному торможению и принял вправо, в результате произошло столкновение транспортным средством <данные изъяты>. Скоростной режим не нарушал.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Доронина В.С. следует, что он двигался по виадуку по <адрес> в сторону окружной дороги в правом ряду. В конце виадука включил правый указатель поворота, свернул с виадука в сторону АЗС, в этот момент, находясь, уже на повороте получил удар в правую часть автомобиля.

Свидетель Рамазанова Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что находилась в транспортном средстве <данные изъяты> на заднем сиденье в качестве пассажира. Транспортное средство под управлением Каткова А.А. двигалось по виадуку по <адрес> в крайнем правом ряду. Транспортное средство <данные изъяты> двигалось с лева. В районе АЗС, водитель <данные изъяты> не занял крайнего правого положения резко совершил маневр поворота в направлении АЗС. После чего произошло столкновение транспортных средств на въезде к АЗС. После чего водитель <данные изъяты> утверждал, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> были. С водителем Катковым А.А. ранее не знакома, водитель транспортного средства <данные изъяты> не превышал скоростной режим.

Из видеоматериала представленного Катковым А.А., следует, что транспортное средство <данные изъяты> двигается в левом ряду, транспортное средство <данные изъяты> двигается в крайнем правом ряду, транспортное средство <данные изъяты> приступил к маневру поворота направо, на незначительном расстоянии от транспортного средства <данные изъяты>, из записи не следует, что транспортное средство <данные изъяты> перестроилось на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение по крайней правой полосе в целях совершения маневра (л.д. 127).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что первоначальный контакт транспортных средств произошел левой передней стороной транспортного средства <данные изъяты> с правой боковой передней стороны транспортного средства <данные изъяты>, в момент контакта транспортные средства находились под углом друг к другу. Затем в процессе движения произошел второй контакт транспортных средств между левой задней частью автомобиля <данные изъяты> и правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, что также не опровергает доводов Каткова А.А. о том, что место расположения осыпи, это не место ДТП, а место второго контакта транспортных средств (л.д. 24, 23-24).

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 124-125), организации дорожного движения, не оспорено сторонами, что спорный участок дороги, до съезда к АЗС имеет две полосы движения, после начала съезда к АЗС, спорный участок дороги имеет три полосы движения в попутном направлении.

Учитывая показания свидетеля Рамазановой Ж.Ш., которая предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, сложившуюся дорожную ситуацию, характер повреждений, взаиморасположение транспортных средств по отношению друг к другу, согласно схеме места происшествия, фотоматериала, видеоматериала, водитель Доронин В.С. должен был при совершении маневра поворота направо, выполнить требования п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5. ПДД РФ, при выполнении маневра не должен был создавать помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении в крайнем правом ряду, при этом подача сигнала правого поворота не давало водителю транспортного средства <данные изъяты> (Доронин В.С.) преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель транспортного средства <данные изъяты> (Доронин В.С.) должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> (Катков А.А.), двигающемуся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо водитель <данные изъяты> (Доронин В.С.) обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и при повороте направо транспортное средство должно было двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что водителем <данные изъяты> (Доронин В.С.) выполнено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> Доронина В.С. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При этом нарушений правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты> Каткова А.А. суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 274 588,17 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 183 000 руб., стоимость годных остатков - 35 000 руб., соответственно стоимость страхового возмещения равна 148 000 руб. (л.д. 66-102), стороны размер страхового возмещения не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая, что в действиях водителя <данные изъяты> Каткова А.А. нарушений не установлено, в ДТП установлена вина водителя <данные изъяты> Доронина В.С., собственник транспортного средства имеет право на доплату в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 74 000 руб.

Поскольку судом нарушений выплаты страхового возмещения потерпевшей Катковой Н.В. не установлено, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 420 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Катковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катковой Н. В. страховое возмещение в размере 74 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 24.08.2021

Судья