Решение по делу № 2-24/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-24/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карпова А.В. к <данные изъяты> о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у <данные изъяты> был приобретен автомобиль: № № - №.

Продавцом и производителем на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев, согласно сервисной книжке.

Стоимость товара составила 1019000руб.

Покупатель Карпов А.В. оплатил 100000руб. наличными и 919000руб. безналичным переводом на счет продавца.

При первичном осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ, покупатель выявил недостатки:

- не ровный монтаж корпусных деталей в внутренней части багажного отделения;

- детали стоят неровно;

- имеется расхождение деталей;

- крепление не устанавливается на посадочное место.

Продавец признал имеющийся недостаток в товаре, и обязался устранить его в срок не более 14 дней, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного срока и 14 дней со дня продажи, истец выявил в товаре следующие недостатки:

- не работает динамическая разметка при повороте руля на камере заднего вида (заявлена в инструкции - стр.143 инструкции) - неустранимый недостаток, подтвержденный продавцом;

- пластиковая накладка на ручном тормозе не установлена на свое место и не устанавливается/перекошена;

- при повороте руля на 120-130 градусов всегда слышен скрип, сопровождающийся вибрацией на педалях акселератора и тормоза (был устранен путем вмешательства сотрудника <данные изъяты> в процессе осмотра);

- накладка нижней панели в правой части багажника деформирована, о чем есть отметка в акте приема-передачи и имеется обязательство продавца устранить недостаток в течение 14 дней с даты передачи автомобиля. Недостаток на 14 день не устранен. Обязательство не выполнено в установленный соглашением срок

ДД.ММ.ГГГГ, в срок менее 15 дней со дня продажи, истец обратился с претензией к изготовителю товара - <данные изъяты>, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, оно получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом по телефону связался сотрудник <данные изъяты>», и предложил провести осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в присутствии сотрудника <данные изъяты>» и истца, в результате которого заявленные дефекты подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ от <данные изъяты>» по почте РФ, идентификатор №, в котором, изготовитель признает недостатки, но не признает обязательств перед покупателем, и было отказано в удовлетворении его требования и предложено обратиться к продавцу за устранением недостатков.

Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. По имеющей на официальном сайте производителя <адрес>, стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГг составляет 1 059900руб.

Следовательно, разница между ценой товара, оплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 40000руб.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000руб.

На текущую дату неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 203 800руб.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 1 019 000 руб.; разницу между оплаченной ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату в размере 40000руб.; неустойку в размере 203 800руб.; компенсацию морального вреда 30 000руб.; штраф в размере 50% в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы ответчик <данные изъяты>» предоставил суду возражения, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, в том числе, <данные изъяты>» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки <данные изъяты>. Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов, из поставляемых машинокомплектов. Дистрибьютором является оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, владеющий эксклюзивными правами представителя определённых товаров на закреплённой территории.

Дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации, является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <адрес>

В соответствии с действующей гарантийной политикой, производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей марки <данные изъяты>, является обязательством <данные изъяты>», о чем также указано в сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь обслуживание автомобилей производится силами официальной дилерской сети. Отношения дистрибьютора с представителями официальной дилерской сети, регулируются заключенными между ними дилерскими соглашениями.

Согласно п. 2.2. Договора о гарантийном и сервисном обслуживании транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Дистрибьютор является продавцом автомобилей марки «<данные изъяты>» и имеет <данные изъяты>, посредством которой осуществляется сертифицированное техническое обслуживание и гарантийный ремонт любых автомобилей марки «<данные изъяты>», в том числе автомобилей, и имеет техническую возможность выполнять Гарантийный ремонт, Отзывные, Производственные и Директивные компании.

Недостатки, указанные в исковом заявлении Карпова А.В. носят гарантийный характер, а в таком случае, в виду существующих договорных отношений, их устранение должно быть произведено силами дистрибьютора, то есть <данные изъяты>

Основанием для претензионного обращения явилось то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, в нем проявились различные недостатки.

В ходе досудебной переписки с Истом, ему предложено устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> по технологии завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Истец Карпов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ; также суд, по его ходатайству, заменил ответчика с <данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>, <адрес>, <адрес>

Истец пояснил, что проверил свои документы на машину, и нашел приложение: сведения о гарантийных обязательствах <данные изъяты> приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от «<данные изъяты>. ранее он этому документу значения не придал, поскольку не юрист, однако, нашел после ознакомления с отзывом <данные изъяты>

В итоге истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченные за автомашину 1019000руб., размер удорожания автомашины с даты приобретения и до вынесения решения - 70000руб., компенсацию морального вреда 30000руб., проценты в банк по кредиту на автомашину 62218руб. 29коп., штраф 50% в пользу потребителя. Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование <данные изъяты> - 10377руб. 36коп. На неустойке на основании закона о защите прав потребителей, иных ранее заявлявшихся требованиях он не настаивает, поскольку конфликт у него был с <данные изъяты> а новый ответчик ничего некорректного в отношении него пока не сделал.

Ответчик <данные изъяты> дважды извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дело изначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку истец не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства, а ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у <данные изъяты>» был приобретен автомобиль: № № - №.

Продавцом и производителем на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев, согласно сервисной книжке.

Стоимость товара составила 1019000руб.

Покупатель Карпов А.В. оплатил за машину частично наличными, частично взял кредит на покупку машины - безналичным переводом на счет продавца.

При первичном осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ, покупатель выявил недостатки:

- не ровный монтаж корпусных деталей в внутренней части багажного отделения;

- детали стоят неровно;

- имеется расхождение деталей;

- крепление не устанавливается на посадочное место.

Продавец признал имеющийся недостаток в товаре, и обязался устранить его в срок не более 14 дней, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного срока и 14 дней со дня продажи, истец выявил в товаре следующие недостатки:

- не работает динамическая разметка при повороте руля на камере заднего вида (заявлена в инструкции - стр.143 инструкции) - неустранимый недостаток, подтвержденный продавцом;

- пластиковая накладка на ручном тормозе не установлена на свое место и не устанавливается/перекошена;

- при повороте руля на 120-130 градусов всегда слышен скрип, сопровождающийся вибрацией на педалях акселератора и тормоза (был устранен путем вмешательства сотрудника <данные изъяты> в процессе осмотра);

- накладка нижней панели в правой части багажника деформирована, о чем есть отметка в акте приема-передачи и имеется обязательство продавца устранить недостаток в течение 14 дней с даты передачи автомобиля. Недостаток на 14 день не устранен. Обязательство не выполнено в установленный соглашением срок

ДД.ММ.ГГГГ в срок менее 15 дней со дня продажи, истец обратился с претензией к изготовителю товара - <данные изъяты>, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, оно получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом по телефону связался сотрудник <данные изъяты>», и предложил провести осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в присутствии сотрудника <данные изъяты>» и истца, в результате которого заявленные дефекты подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ от <данные изъяты>» по почте РФ, идентификатор №, в котором, изготовитель признает недостатки, но не признает обязательств перед покупателем, и было отказано в удовлетворении его требования и предложено обратиться к продавцу за устранением недостатков.

Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование <данные изъяты> - 10377руб. 36коп.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, по имеющей на официальном сайте производителя <данные изъяты>, стоимость товара увеличилась на дату вынесения решения на 70000руб.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000руб.

Также истцом в банк оплачены проценты по кредиту, полученному на покупку автомашины, в размере 62218руб. 29коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с применением законодательства о защите прав потребителей, суд обязан выяснять, для каких целей используется спорное имущество. Как индивидуальный предприниматель может приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и лицо, не являющееся ИП, может приобрести имущество и использовать его в целях систематического извлечения прибыли.

В данном случае доводы истца о приобретении автомашины для личного и семейного пользования ничем не опровергнуты.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства стороны ответчика, с согласия истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов по результатам судебной технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> установлено, что:

По первому вопросу: Имеются ли в автомашине № недостатки описанные в исковом заявлении?

В автомобиле №.№ имеются следующие дефекты: - Не работает динамическая разметка на камере заднего вида при повороте руля; - Пластиковая накладка на центральной консоли в области ручного тормоза деформирована, центральная консоль так же имеет незначительную деформацию от левой части к правой; - Накладка багажника нижняя правая деформирована в верхней части; - Имеются следы коррозии в месте проушины капота.

По второму вопросу: При наличии в автомашине № недостатков, описанных в исковом заявлении, какова причина их образования (производственный дефект или неправильная эксплуатация)?

С учетом ответа на первый вопрос дефекты, описанные в исковом заявлении и исследовательской части данного заключения являются производственными по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.

По третьему вопросу: При наличии в автомашине №, недостатков, описанных в исковом заявлении, образование которых имеет производственный характер, являются ли они устранимыми? Если да, то каковы материальные и временные затраты, необходимые, для их устранения, согласно расчету рекомендованному изготовителем спорного автомобиля? Возможно ли их устранение в условиях <данные изъяты>» по ремонтной технологии завода-изготовителя?

Дефекты имеющиеся в автомобиле № являются устранимыми, в соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя необходимо: - Произвести замену автомагнитолы, с функциями динамической разметки камеры заднего вида в соответствии с данными изложенными в руководстве по эксплуатации транспортного средства; - Произвести замену с регулировкой центральной консоли и накладки в области ручного тормоза; - Произвести замену накладки багажника нижней правой с регулировкой зазоров между прилегающими деталями; - Произвести окраску капота транспортного средства с применением необходимых подготовительных и окрасочных работ соответствующих нормам по окраске деталей транспортных средств. Материальные затраты, необходимые, для их устранения, согласно расчету рекомендованному изготовителем спорного автомобиля, составляют: - без учета износа: 73300руб.

По четвертому вопросу: Если в автомашине №:№ имеются производственные недостатки из числа описанных в исковом заявлении, приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению?

На основании проведенных исследований установлено, что на автомобиле № имеются дефекты имеющие производственный характер образования, при этом дефекты элементов салона автомобиля, описанные в исследовательской части данного заключения, позволяют эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению, однако по истечении некоторого времени возможны повреждения данных элементов, за счет вибрации кузова, поскольку дефектные детали не установлены на штатное место крепления. При этом повреждения в виде дефектов ЛКП капота автомобиля так же позволяют эксплуатацию транспортного средства, однако имеют прогрессирующий характер образования в виду низких адгезионных свойств покрытия и отсутствии грунта, что в скором времени приведет в коррозии и других деталей исследуемого транспортного средства.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют значительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик гарантировал продажу изделия надлежащего качества, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года мер к устранению недостатков автомашины предпринято не было, автомашина в текущем состоянии явно ненадлежащего качества, которая, хотя и может, в принципе, использована по назначению, но будет разрушаться существенно быстрее аналогичных, исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подлежат удовлетворению, в сумме 1019000руб.

Вместе с тем, расторгнуть договор по настоящему делу невозможно, поскольку договор купли продажи заключен с <данные изъяты>», и ответчик <данные изъяты> по делу, в указанной части, является ненадлежащим.

Из ч.4 ст.24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 70000руб.

Также, ч.6 ст.24 указанного Закона закрепляет право истца, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), получить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако, истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части, поэтому во взыскании процентов необходимо отказать.

Аналогично с убытками, понесенными истцом, - в суд не представлено доказательств оплаты госпошлины при постановки автомашины на учет и оплаты полиса <данные изъяты>. В этой части суд также полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика <данные изъяты>» подлежит взыскать расходы на судебную экспертизу, взыскав в пользу <данные изъяты>» 52500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А.В. к <данные изъяты> уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Карпова А.В. оплаченные за автомашину 1019000руб., размер удорожания автомашины с даты приобретения и до вынесения решения - 70000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя 547000руб., а всего 1641000(один миллион шестьсот сорок одна тысяча)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, расходы на экспертизу 52500(пятьдесят две тысячи пятьсот)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья: