Решение по делу № 22-1376/2018 от 28.04.2018

Судья Никиткина Е.А. № 22-1376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А.,

защитника осужденного Волочай А.В. – адвоката Сайковой И.Ю.,

осужденного Волочай А.В.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, старшего помощника межрайонного Гайского прокурора Петруниной О.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2018 года, которым

Волочай Андрей Владимирович, ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком *** года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Волочай А.В. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства и (или) работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место постоянного жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Мера пресечения Волочай А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения осужденного Волочай А.В. и его защитника – адвоката Сайковой И.Ю. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Волочай А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гайскому городскому округу, младшего сержанта полиции Каракоцкого П.П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волочай А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, старший помощник *** прокурора Петрунина О.В. не оспаривает квалификацию действий и доказанность вины Волочай А.В. в совершенном преступлении, но считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, ст. 30 Федерального закона «О полиции» и указывает, что совершенное Волочай А.В. преступление представляет высокую общественную опасность, поскольку направлено против порядка управления, что не учтено судом при принятии решения. Утверждает, что назначенное Волочай А.В. наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления осужденного, поскольку при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества у осужденного может сформироваться чувство безнаказанности и вседозволенности за содеянное. Обращает внимание, что Волочай А.В. отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Также указывает на нарушение требований уголовного закона при возложении на Волочай А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Просит приговор изменить, назначить Волочай А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок *** год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волочай А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Волочай А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.П.П. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении Волочай А.В. подлежит изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Волочай А.В., по признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию малолетнего ребенка.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без должного внимания требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно назначив Волочай А.В. наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденного, которые не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно, свидетельствуют о том, что при условном осуждении Волочай А.В., а также при назначении иного вида уголовного наказания, не будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное Волочай А.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по исключению из него при назначении наказания применения положений ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Волочай А.В. судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных приговором, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Волочай А.В. суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Объективных данных о том, что Волочай А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушений судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 73 УК РФ при возложении на Волочай А.В. дополнительных обязанностей рассмотрению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение исключении из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2018 года в отношении Волочай Андрея Владимировича изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении к Волочай Андрею Владимировичу положений ст. 73 УК РФ и возложении на него дополнительных обязанностей.

Отбывание наказания Волочай Андрею Владимировичу в виде лишения свободы сроком *** год назначить в колонии-поселении.

Началом срока отбывания наказания Волочай А.В. считать день прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Волочай Андрея Владимировича к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства, засчитав в окончательное наказание время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Обязать Волочай А.В. в 10-дневный срок со дня вынесения постановления явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2018 года в отношении Волочай Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя, старшего помощника межрайонного Гайского прокурора Петруниной О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –      С.Б. Баранов