Решение по делу № 33-4287/2019 от 11.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33-4287/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» Ловыгина В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Ярмолюка А. Б. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу Ярмолюка А. Б. взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» Васиной Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ярмолюк А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ООО «Сити Девэлопмент») о взыскании неосновательного обогащения ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей, а с <ДАТА> по ... рублю ... копеек за каждый день до принятия судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцом получено уведомление от ответчика о необходимости произвести доплату по договору долевого участия в строительстве дома от <ДАТА> в сумме ... рублей в связи с превышением площади нежилого помещения на 3,14 кв.м по результатам технической инвентаризации. В действительности превышение площади составило 1,45 кв.м. Денежные средства ... рублей получены безосновательно, за пользование ими ответчик обязан выплатить проценты по ставке рефинансирования.

Истец Ярмолюк А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Цветкова Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сити Девэлопмент» Васина Е.Д. исковые требования не признала, указав в отзыве, что все претензии истец должен предъявлять к застройщику ООО «Нова». Ответчик приобрел право требования с истца по договору цессии.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нова» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» Ловыгин В.В. указывает, что действительная разница между проектной и фактической площадью объекта, подлежащей применению для расчетов, составляет 1,71 кв.м, поэтому доплатить требовалось ... рублей за площадь и ... рублей за кадастровый паспорт, всего ... рублей. Переплата составила ... рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с этой суммы с <ДАТА>. Просит решение изменить, снизив взысканные суммы, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В возражениях Ярмолюк А.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «СК «Нова» и Ярмолюком А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого он приобрел нежилое помещение по цене
... рублей за квадратный метр в <адрес>, уплатив по договору ... рублей.

Следовательно, Ярмолюком А.Б. произведена оплата 160,33 кв.м исходя из площади нежилого помещения, применяемой для расчетов с коэффициентом для тамбуров и лоджий в размере 1/2.

Площадь 170,93 кв.м поименована в договоре как проектная и не применяется для расчетов по окончанию строительства.

Из толкования пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> следует, что в случае, если по результатом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, фактическая площадь превышает оплаченную площадь по договору, то Ярмолюк А.Б. обязан внести доплату исходя из цены ... рублей за квадратный метр.

По результатам технической инвентаризации фактическая площадь переданного Ярмолюку А.Б. помещения составила 162,05 кв.м, из которых основная площадь 152,1 кв.м, она же берётся для расчетов по договору полностью.

Площади тамбуров и лоджий по факту: 4,2 кв.м, 4,5 кв.м, 5,6 кв.м, 5,6 кв.м, по совокупности 19,9 кв.м, которые берутся для расчетов с коэффициентом 1/2, всего для расчета берется 9,95 кв.м.

152,1 кв.м +9,95 кв.м=162,05 кв.м – эта величина подлежит применению при расчете по ... рублей за метр всего цена по договору ... рублей – заплачено ... рублей = разница ... рублей.

... рублей – цена кадастрового паспорта, подлежащая внесению истцом.

Получено от истца <ДАТА> ответчиком ... рублей.

Отсюда неосновательно получено ответчиком ... рублей, которые по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме
... рублей ... копеек с возвратом государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом не имеет значения факт государственной регистрации права собственности истца на помещение площадью 160,8 квадратных метров, поскольку эта величина внесена в Единый государственный реестр недвижимости без учета лоджий и не применяется для расчетов между сторонами по делу.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ярмолюка А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу Ярмолюка А. Б. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: