Решение по делу № 33-1486/2017 от 18.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Золотухина А.Б. № 33-1486/2017

А-176г

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шаповалова А.П. к Судьину К.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судьина К.Н.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповалова А.П. к Судьину К.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Судьина К.Н. в пользу Шаповалова А.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А.П.(займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Судьина К.Н.(заемщика) задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2015 года между ним и заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, Судьину К.Н. были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.02.2016 года. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Судьин К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены не на личные нужны, а на нужды ООО «ЭвенкияЭнерго - Байкит», однако подтверждающие это обстоятельство документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как находились у директора данной организации – Шаповалова А.П. и для их получения требовалось время, которое не было предоставлено судом. Кроме того, полагает договора займа от 15.12.2015 года безденежным, так как денежные средства истцом ему не передавались. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ вышеуказанная сделка ничтожна в силу притворности, так как данный договор займа фактически прикрывает сделку по договорам ООО «Приоритет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Шаповалова А.П., Судьина К.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Судьина К.Н. – Привалихина С.А. (по доверенности от 26.01.2017 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – Штукарина Г.М. (по доверенности от 06.09.2016 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шаповалова А.П., путем взыскания с Судьина К.Н. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде возврата гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 года Шаповаловым А.П.(займодавцем) и Судьиным К.Н.(заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, Заемщик получил 25.12.2015 года от займодавца в качестве срочного беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Заемщик обязался возвратить в срок до 15.02.2016 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, собственноручно подписанной ответчиком, который не оспаривался Заемщиком в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт написания и выдачи расписки от 15.12.2015 года заемщиком не оспаривался; наличие долгового обязательства Судьина К.Н. перед истцом подтверждено ответчиком в ходе судебного рассмотрения данного спора по существу и не опровергнуто документально, факты безденежности, а также возврата займа не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенного договора займа голословны, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью прикрытия иной сделки. Ответчик с какими-либо встречными требованиями об оспаривании данного договора займа не обращался. Ссылки на то, что сумма займа была потрачена не на личные нужды, а на нужды ООО «ЭвенкияЭнерго - Байкит» правового значения не имеет, поскольку заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что не свидетельствует о наличии в договоре займа порока и не указывает на его недействительность.

Довод о безденежности договор займа противоречив, опровергается буквальным толкованием условий расписки от 15.12.2015 года, а также первоначальными пояснениями Судьина К.Н., который указывал на то, что деньги были им вложены в развитие бизнеса – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», директором которого он являлся на 15.12.2015 год и готов их возвратить истцу после погашения перед ним задолженности по заработной плате со стороны вышеуказанной организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Судьина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: