Решение по делу № 33-7352/2021 от 06.07.2021

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-3016/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ВЫСКУБОВОЙ И.А., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ПАРИНОВОЙ Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Дениса Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Ю.В., АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.19. № У-19-10344/5010-005 по обращению Маркова Дениса Станиславовича в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО изменено.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Дениса Станиславовича неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 22.12.18. по 25.04.19. в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 21.08.19., которым в пользу Маркова Д.С. взыскана неустойка в сумме 341 525 рублей за период с 22.12.18. по 25.04.19.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. от 21.08.19. № У-19-10344/5010-005 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Маркова Д.С. взыскана неустойки в размере 341 525 рублей.

По мнению истца, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела, а потому подлежит снижению по основаниям п.1 ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.19. гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Ю.В. о признании незаконным решения от 21.08.2019 № У-19-10344/5010-005 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.09.20. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Маркова Д.С. передано в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.12.20. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Маркова Д.С. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Марковым Д.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, а в случае отсутствия оснований для отмены решения, изменить его, взыскав неустойку в большем размере, чем взыскано решением суда.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе указание на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является.

При этом апеллянт обращает внимание на длительный период просрочки /125 дней/ и значительную удерживаемую страховщиком сумму выплаты 273 220 рублей, а также на уменьшение взысканной неустойки в 34 раза, что не отвечает требованиям о соблюдении баланса при недоказанности явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны истца.

По мнению апеллянта, изменение решения финансового уполномоченного в соответствующей части возможно только в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает предусмотренный законом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.18. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального    закона от 04.06.18. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1/ непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2/ прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3/ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта /за исключением средств железнодорожного транспорта/ и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта /за исключением средств железнодорожного транспорта/ и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона /ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.18. № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»/.

С 01.06.19. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта /кроме железнодорожного/ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки /абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»/.

В то же время предусмотренная положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02.    № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 рублей /п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»/.

Как установлено ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Удовлетворяя частично иск АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным, однако взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 03.11.18. причинен вред принадлежащему Маркову Д.С. транспортному средству Lexus G 300, государственный регистрационный знак Е252ОО70.

Гражданская ответственность Маркова Д.С. застрахована не была. Вина его в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность причинителя вреда Литвинова Е.В. на момент ДТП 03.11.18. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX № 0059312329 сроком действия с 13.10.18.    по 12.10.19.

На основании заявления Маркова Д.С. от 16.11.18. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Маркову Д.С., определен размер ущерба в сумме 290 575 рублей. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

10.12.18. и 17.12.18. Марков Д.С. обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, оплате неустойки в сумме 2 905 рублей 75 коп.

19.12.18. Маркову Д.С. выдано направление на ремонт, в котором часть повреждений транспортного средства была исключена.

Не согласившись с данным решением страховщика, Марковым Д.С. обратился в суд.

25.04.19. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 2804 от 15.03.19. в сумме 273 220 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.04.19. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.18. по 21.12.18. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

12.07.19. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.12.18. по 25.04.19.

Данное требование Маркова Д.С. страховщиком не исполнено, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 21.08.19. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д.С. взыскана неустойка за период с 22.12.18. по 25.04.19. в размере 341 525 рублей, исходя из расчета 273 220 руб. х 1% х 125 дней/.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.11.18. по 06.12.18., что не оспаривается истцом, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В то же время, суд счел завышенной взысканную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 341 525 рублей.

При этом судом принял во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения.

С учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы ущерба, которая судебным экспертом определена в размере 273 220 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера ранее взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить взысканную финансовым управляющим неустойку за нарушение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения до 10 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом взысканной финансовым управляющим неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 10 000 рублей соответствует объему нарушенных судом обязательств, в то время как взысканная финансовым управляющим сумма неустойки в размере 341 525 рублей с учетом ранее выплаченных в пользу Маркова Д.С. штрафных санкций значительно превышает объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что, безусловно, влечет неосновательное обогащение Маркова Д.С. за счет страховщика.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20./, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку взысканная финансовым управляющим сумма неустойки значительно превышает размер причиненного истцу имущественного вреда, на что указано выше оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

По существу позиция апеллянта сводится к переоценке выводов суда и направлена на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влечет отмену правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи