Решение по делу № 10-3/2015 от 17.08.2015

         Дело №10-3/2015

Судья Рязанова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома        10 сентября 2015 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

с участием:

частного обвинителя Сергеевой Н.Н.,

представителя частного обвинителя Чистяковой Г.Д.,

Фомичевой О.С.,

защитника Фомичевой О.С. - адвоката Смирновой О.А.

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Чистяковой Г.Д. и апелляционной жалобе частного обвинителя Сергеевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 20 июля 2015 года, которым было прекращено уголовное делов отношении

Фомичёвой О.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 20 июля 2015 года уголовное дело в отношении Фомичевой О.С., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя высказывает несогласие с данным постановлением по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания по делу, а также в ходе судебных заседаний мировой судья заставлял потерпевшую Сергееву Н.Н., а также Ф.Н.Ю.. - заведующую детским садом «<данные изъяты>» примириться с Фомичевой О.С.. Мировой судья вел себя грубо по отношению к потерпевшей.

17.07.2015 года она как представитель потерпевшей позвонила в канцелярию мирового судьи и сообщила, что заболела и не сможет явиться в суд 20 июля 2015 года, и ходатайствовала об отложении дела.

20 июля 2015 года потерпевшая Сергеева Н.Н. в 11 часов 07 минут звонила и просила суд отложить рассмотрение дела, так как ее представитель больна.

Однако мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела., тем самым лишила частного обвинителя гарантированного уголовным и уголовно-процессуальным законом права на защиту своих прав как участника уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе ее представителя.

В судебном заседании Чистякова Г.Д. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что 17.07.2015 года она звонила в судебный участок №35 по Чухломскому судебному району и ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а затем уведомила о своей болезни своего доверителя Сергееву Н.Н.. О последствиях неявки в судебное заседание частного обвинителя она разъясняла Сергеевой Н.Н..

Сергеева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что 18.07.2015 года она простым письмом в судебный участок №35 отправила ходатайство об отложении судебного заседания. 20.07.2015 года она звонила в судебный участок и просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. Сама она (Сергеева Н.Н.) в судебное заседание явиться не смогла в связи с занятостью на работе.

Фомичева О.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Защитник Фомичевой О.С. - адвокат Смирнова О.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения. Дополнительно пояснила, что в судебное заседание суда 1 инстанции потерпевшая и ее представитель не явились. Так как доказательств уважительности неявки в суд не было представлено, судья позвонила со своего рабочего телефона Сергеевой и спросила её почему она не явилась в судебное заседание. Сергеева Н.Н. ответила, что заболела Чистякова Г.Д., ходатайств не заявляла, и не говорила о том, что заявление было ею направлено по почте. Сергеева Н.Н. сказала, что перезвонит, когда поговорит с представителем, но так и не перезвонила в суд. После этого началось судебное заседание, и судья принял решение о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 1999 г. N 7-П, от 14 января 2000 г. N 1-П, от 4 марта 2003 г. N 2-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

С учетом этих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации часть третья статьи 249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из постановления мирового судьи, судом первой инстанции принимались меры к извещению Сергеевой Н.Н. и ее представителя о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения, направленные судом, однако, Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя в судебное заседание, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких данных вывод суда о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Сергеевой Н.Н. является правильным и основанным на законе.

Ссылка в жалобах потерпевшей и ее представителя о том, что они ходатайствовали по телефону об отложении дела, ничем не подтверждена.

Из детализации расходов для номера № за 17 июля 2015 года следует, что 09 часов 25 минут был совершен исходящий звонок в судебный участок №35 Чухломского судебного района, а в 11 часов 00 минут с телефона судебного участка №35 Чухломского судебного района был произведен звонок на вышеуказанный номер. Однако данные факты телефонных соединений между вышеуказанными абонентами не свидетельствуют о том, что представитель частного обвинителя Чистякова Г.Д. ходатайствовала об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью.

Частным обвинителем Сергеевой Н.Н. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что она 20.07.2015 года заблаговременно до начала судебного заседания по телефону ходатайствовала перед мировым судьей судебного участка №35 Чухломского судебного района об отложении рассмотрения уголовного дела.

Также Сергеевой Н.Н. и ее представителем не представлено суду доказательств направления мировому судье судебного участка №35 Чухломского судебного района письменного ходатайства об отложении судебного заседания. Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района на запрос защитника Фомичевой О.С. следует, что от Сергеевой Н.Н. в период с 18 июля 2015 года по 10 августа 2015 года поступила только апелляционная жалоба.

Неявка в судебное заседание частного обвинителя Сергеевой Н.Н. по причине занятости на работе не является уважительной причиной.

Неявка частного обвинителя в судебное заседание, при условии болезни его представителя, не является уважительной причиной и свидетельствует об отказе в поддержании обвинения в отношении Фомичевой О.С.. Сергеева Н.Н. имела реальную возможность явиться в судебное заседание и поддержать обвинение в отношении Фомичевой О.С. или лично ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя. Кроме того, как следует из объяснений представителя частного обвинителя, она разъясняла Сергеевой Н.Н. последствия неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░