Решение по делу № 2-46/2024 (2-1267/2023;) от 30.01.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> 10 апреля 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4ФИО9

с участием:

истца ФИО1 и его представителей (действующих на основании доверенности) ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО2 (действующего на основании доверенности) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику (согласно уточненных исковых требований) и просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости кухонного гарнитура, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору №Н купли-продажи мебели, общей стоимостью 376 500 рублей;

- возложить обязанность на ИП ФИО2 своими силами и за свой счет произвести вывоз из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кухонный гарнитур, изготовленный им по договору № на изготовление мебели от 01.04.2019г. в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- в случае неисполнения решения суда- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за весь период неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что изготовленный ответчиком по выполненному им же замеру и эскизу кухонный гарнитур, не подходит по своим параметрам под помещение, в котором он должен эксплуатироваться, то есть является товаром ненадлежащего качества. Истец на протяжении четырех лет не пользуется мебелью, изготовленной ответчиком, поскольку ее невозможно установить в его квартире, мебель до сих пор находится в упакованном виде, в котором ее оставили 10.06.2019г. В договоре № на изготовление мебели от 01.04.2019г. указана общая стоимость четырех комплектов мебели в размере 680 000 рублей, стоимость каждого из них не согласована. Поскольку кухонный гарнитур является необходимым элементом для удовлетворения личных бытовых нужд человека, проживание в квартире в сложившихся условиях для истца является невыносимым. Для удовлетворения своих бытовых потребностей истец был вынужден заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ №Н купли-продажи мебели – кухонного гарнитура стоимостью 285 000 рублей, с доплатой в размере 91 500 рублей, итого на общую сумму 376 500 рублей. Приобретение данного кухонного гарнитура явилось вынужденной мерой и прямыми убытками для истца, поскольку он был вынужден понести данные затраты. В связи с изложенным истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец (его представители) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности в лице ФИО7, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 17.01.2020г. к делу №, вступившим в законную силу, установлено, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу, в свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором. ИП ФИО2 исполнил принятые на себя по договору обязательства 04.06.2019г., все размеры кухонного гарнитура были согласованы истцом и отражены в эскизном проекте кухни 05.03.2019г.

Доводы истца о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура и невозможности его использования являлись предметом рассмотрения суда, и им дана оценка упомянутым выше судебным актом. Как следует из мотивировочной части решения Геленджикского городского суда от 17.01.2020г. к делу №, факт того, что выбранный истцом вариант расположения предметов кухонного гарнитура, согласованный им в эскизном проекте, явился для него неудобным в использовании после установки, не является нарушением со стороны ответчика. На ответчика, как исполнителя не может быть возложена ответственность за изменение воли истца, как заказчика, мотивированной неудобностью использования, выбранного им варианта конфигурации кухонного гарнитура. В последующем поведении истца судом установлена недобросовестность, направленная на злоупотребление правами, как потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, судом также принимается во внимание, что упомянутым судебным актом, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору на изготовление мебели №, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу.

Суд учитывает, что положения статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя выбрать способ защиты нарушенного права, и принимает во внимание, истец сделал выбор способа защиты права, в удовлетворении которого отказано упомянутым судебным актом. Таким образом, фактически, в рассматриваемом деле истец повторно заявляет о защите того же самого права, основанные на той же норме закона, но с другими требованиями.

К доводам истца о том, что кухонный гарнитур не подходит по своим параметрам под помещение, в котором он должен эксплуатироваться суд относится критически в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела заказа № от 01.04.2019г., подписанного лично истцом, ему было разъяснено, что ремонтно-отделочные работы в помещении (выводы сантехники, электрики, газовые отводы, габариты стен, фартук и прочее) должны быть произведены в строгом соответствии с данным дизайн-проектом. За несоответствие данных технических параметров, повлекших за собой изменение проекта и дополнительные расходы ответственность, возлагается на заказчика.Согласно представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Легал сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что параметры стен помещения кухни истца, не соответствуют параметрам стен, указанным в эскизном проекте к заказу № кухонного гарнитура.

Согласно дополнительного заключения экспертизы ООО «Легал сервис» № от 30.08.2023г., установить изделие мебели, согласно эскизным размерам невозможно. Устранение несоответствия параметров эскиза кухонного гарнитура фактическим параметрам стен в квартире истца, предполагает изготовление нового углового навесного шкафа, навесного шкафа для котла, а также шкафа над холодильником с учетом фактических размеров стен.

Суд учитывая отсутствие доказательств несоответствия изготовленного кухонного гарнитура размерам, указанным в эскизном проекте кухни 05.03.2019г., считает, что со стороны ответчика отсутствует прав истца как потребителя, т.к. параметры были согласованны в эскизном проекте, по которому изготовлен кухонный гарнитур.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявленных требований, они основаны на обнаружении истцом недостатков кухонного гарнитура, которые не позволяют истцу его использовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок годности договором на изготовление мебели № от 1.04.2019г., не установлен. Таким образом, истец был вправе обратиться к ответчику с претензиями относительно недостатков товара в течении 2 лет с момент их обнаружения.

Как следует из содержания искового заявления, истец обнаружил недостатки 10.06.2019г., таким образом срок, в течение которого по закону, истец мог обратиться к ответчику с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалов дела, с заявленными требованиями истец обратился в суд 30.01.2023г., то есть за пределами указанного срока, ходатайство о восстановлении не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что срок предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557-О, согласно которому, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный правовой подход изложен в заключении отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 10.05.2023г. по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, с учетом того, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет произвести вывоз из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кухонного гарнитура, взыскания компенсацию морального вреда, а также судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела, ООО «Легал-Сервис» были осуществлены судебные экспертизы, стоимость которых, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал-Сервис» <адрес> в счет расходов по производству экспертизы 85870 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: