Решение по делу № 2-1754/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-1754/18 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивникова С.В к Кареву А.С о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дивников С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кареву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 19.05.2017 г. заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на три дня, о чем Каревым А.С. была составлена расписка.

В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 769 руб., судебные расходы.

Представитель истца Беляцкая Г.С. в судебном заседании на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, о чем судебным курьером был составлен акт о невручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Карев А.С. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 г. истец заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на три дня, о чем Каревым А.С. была составлена расписка (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по договору 16.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные средства (л.д. 10,11).

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и находит его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 07.09.2017 г. составляют 18 769 руб.

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карев А.С. обратился для получения юридических услуг в ООО «Прайвокс Групп». Согласно договору № 4-17 от 01.09.2017 г. (л.д. 17-21) стоимость услуг составила 30 000 руб.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая объем и качество предоставленных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не представил письменных возражений и не выразил своего отношения к заявленным расходам, размер которых суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 388 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карева А.С в пользу Дивникова С.В задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 769 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 388 руб., а всего 759 157 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.