Решение по делу № 2-1281/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-1281/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006780-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Соловьевой Елены Николаевны, Ивашенко Виталия Сергеевича, Голубевой Нины Федоровны, Семенюк Дмитрия Александровича, Смельчакова Михаила Владимировича, Молодцовой Елены Александровны, Ивановой Оксаны Александровны, Грибовой Елены Викторовны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах Соловьевой Е.Н., Ивашенко В.С., Голубевой Н.Ф., Семенюк Д.А., Смельчакова М.В., Молодцовой Е.А., Ивановой О.А., Грибовой Е.В. с иском к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе надзорных мероприятий по обращениям материальных истцов установлено, что последние проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей горячего водоснабжения является МУП г. Костромы «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО «УК «Костромской дом». Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило материальным истцам нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «УК «Костромской дом» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в солидарном порядке соответственно в пользу Соловьевой Е.Н. в размере 15000 руб. и 7500 руб., в пользу Ивашенко В.С. в размере 30000 руб. и 15000 руб., в пользу Голубевой Н.Ф. в размере 10000 руб. и 5000 руб., в пользу Семенюка Д.А. в размере 100000 руб. и 50000 руб., в пользу Смельчакова М.В. в размере 100000 руб. и 50000 руб., в пользу Грибовой Е.В. в размере 10000 руб. и 5000 руб., в пользу Молодцовой Е.А. в размере 30000 руб. и 15000 руб., в пользу Ивановой О.А. в размере 30000 руб. и 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы Соловьева Е.Н., Ивашенко В.С., Голубева Н.Ф., Семенюк Д.А., Смельчакова М.В., Молодцова Е.А., Иванова О.А., Грибова Е.В. в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Барабошкина Н.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Костромской дом». МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный дом. Решением общего собрания собственников помещений от <дата> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. За предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» внутри дома обязанность лежит на ООО «УК «Костромской дом». Кроме того, ООО «УК «Костромской дом» является исполнителем услуги «горячее водоснабжение на СОИ» и производит начисление платы за данную услугу. Между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор № ЕП-59/2023 от <дата>. С <дата> по <дата> тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению №-д от <дата> ПАО «ТГК-2». В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК-2» была возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-4527/2022 от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились концессионное соглашение №-д от <дата> считать расторгнутым с <дата>. Предприятие считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных им страданий. Кроме того, истцы в адрес ответчиков с претензией о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчик ООО «УК «Костромской дом» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве полагали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в данном случае является МУП г Костромы «Городские сети», с исковыми требованиями не согласны, указали, что подогрев воду в целях предоставления услуги горячего водоснабжения для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется в центральном тепловом пункте. Далее горячая вода с центрального теплового пункта по наружным сетям подаётся в дом. Собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе «горячее водоснабжение» непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвует, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявления и ходатайства в суд не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истцы Соловьева Е.Н., Ивашенко В.С., Голубева Н.Ф., Семенюк Д.А., Смельчакова М.В., Молодцова Е.А., Иванова О.А., Грибова Е.В. проживают по адресу: <адрес>, соответственно в <адрес> <адрес>

Организацией, управляющей данным домом, является ООО «УК «Костромской дом» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол б/н от <дата>) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с <дата>.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП <адрес> «Городские сети».

МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от <дата> №, целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № от <дата>, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2409 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно иску, а также отчету об отключениях ГВС и отопления МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» в период с с <дата> по <дата> услуга «горячее водоснабжение» в МКД <адрес> отсутствовала.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г. Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «УК «Костромской дом» суд не усматривает.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда совместными действиями или иных оснований для ответственности ООО «УК «Костромской дом» не установлено.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда рф от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленные истцами компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Соловьевой Е.Н., Ивашенко В.С., Голубевой Н.Ф., Семенюк Д.А., Смельчакова М.В., Молодцовой Е.А., Ивановой О.А., Грибовой Е.В. компенсацию морального вреда по 7000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истцов в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу Соловьевой Е.Н., Ивашенко В.С., Голубевой Н.Ф., Семенюк Д.А., Смельчакова М.В., Молодцовой Е.А., Ивановой О.А., Грибовой Е.В. по 3500 руб. каждому (7000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Соловьевой Елены Николаевны, Ивашенко Виталия Сергеевича, Голубевой Нины Федоровны, Семенюк Дмитрия Александровича, Смельчакова Михаила Владимировича, Молодцовой Елены Александровны, Ивановой Оксаны Александровны, Грибовой Елены Викторовны к МУП г. Костромы «Городские сети» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соловьевой Елены Николаевны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивашенко Виталия Сергеевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Голубевой Нины Фёдоровны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семенюка Дмитрия Александровича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Смельчакова Михаила Владимировича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Молодцовой Елены Александровны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивановой Оксаны Александровны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Грибовой Елены Викторовны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Соловьевой Елены Николаевны, Ивашенко Виталия Сергеевича, Голубевой Нины Федоровны, Семенюк Дмитрия Александровича, Смельчакова Михаила Владимировича, Молодцовой Елены Александровны, Ивановой Оксаны Александровны, Грибовой Елены Викторовны в большем размере и к ответчику ООО «УК «Костромской дом» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                            М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.