Решение от 10.08.2023 по делу № 33-14532/2023 от 13.07.2023

дело 2-436/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004385-41

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14532/2023

10 августа 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Индан И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салавату Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе Дементьева В.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Салавату Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указывая на то, что постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата от дата были удовлетворены жалобы его адвоката Ипполитовой Т.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействия следователей СО Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан Ждановой И.П. и Ивановой О.М. признаны незаконными. Для оказания юридических услуг им было заключено соглашение с адвокатом Ипполитовой Т.А. на сумму 100000 рублей. Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не правильно дана оценка квитанции об оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы №..., №..., судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежит отмене.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, частично удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А., в интересах Дементьева В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по г.Салават, признано незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России по г.Салават                         Ждановой И.П. по неознакомлению адвоката Ипполитовой Т.А. с материалами проверок №..., по неизвещению о результатах рассмотрения сообщения о преступлении заявителя                  Дементьева В.М.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А., в интересах Дементьева В.М., о признании бездействий следователя СО ОМВД России по г.Салават Ивановой О.В. незаконным.

Ипполитова Т.А. действовала в интересах Дементьева В.М. на основании ордера от дата №... по материалу №..., и на основании ордера от дата по материалу №..., основанием выдачи ордера в обоих случаях указано соглашение.

Согласно квитанция серии №... от дата по соглашению №... адвокату Ипполитовой Т.А. оплачено 100000 рублей за оказание помощи: консультация, представление интересов заявителя по материалам проверок №... в УВД и судебных органах (№...).

Применив к спорным правоотношениям положения статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные к взысканию истцом суммы не являются убытками и не подлежат возмещению ответчиками, так как расходы понесены Дементьевым В.М. в связи с соглашением, заключенным на стадии подачи в компетентные органы заявлений о проведении проверок в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были зарегистрированы в КУСП под номерами №... и №..., оплата за проделанную работу произведена задолго по подачи жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены в связи с обращением в компетентные органы с целью защиты своих прав как потерпевшего, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, считает их не соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

Понесенные заинтересованным лицом расходы представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что указанные расходы должны быть взысканы в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости разрешения спора в ином порядке, рассмотрел спор по существу, а не прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, ознакомлению с материалами проверок, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлениям истца, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявлений о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Дементьевым В.М. к взысканию предъявлены убытки, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявлений об оспаривании действий следователей Ивановой О.В., Ждановой И.П., которые в судебном порядке признаны незаконными.

Таким образом, обращение истца за юридическими услугами было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, действия должностных лиц признаны незаконными.

Выводы суда о том, что оплата юридических услуг произведена                      дата противоречит материалам дела, так как согласно квитанции №... оплата произведена Дементьевым В.М. дата по соглашению от №... от дата, т.е. оплата произведена после рассмотрения жалоб в интересах истца в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщено соглашение №... от дата, согласно которому Дементьев В.М. поручает составить заявления в УВД по г. Салавату в отношении Тихомировой Е.В., Попова В.П. по факту покушения на мошеннические действия и фальсификации доказательств по гражданскому делу; ознакомление с материалом доследственной проверки в отношении Тихомирова А.С., Найденова В.О. (по факту покушения на мошеннические действия и фальсификации документов); консультирование, составление заявлений, жалоб, обращений (запросов) в рамках указанных материалов, в том числе обжалование действий бездействия) должностных лиц в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы прокуратуры Республики Башкортостан и судебные органы Республики Башкортостан, представление интересов доверителя в судебных органах по жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом соглашение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата истцом в размере 100000 рублей произведена не только по оказанию юридических услуг при рассмотрении его заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за больший объем юридических услуг. Фактически процессуальные действия представителем истца совершены ввиду бездействия следователей при рассмотрении заявлений о привлечении к уголовной ответственности физических лиц.

Ипполитова Т.А. в рамках исполнения поручения Дементьева В.М. подготовила жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимала участие в 4 судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционные представления прокурора.

Несение истцом убытков, связанных с рассмотрением его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как то, объем оказанных услуг по подготовке необходимых документов, обращений, участие в судебных разбирательствах, находит свое документальное подтверждение в материалах дела, получение                             Ипполитовой Т.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, не подвергалось сомнению стороной ответчика.

Также сторонами не оспаривалось, что итоговое процессуальное решение по заявлениям Дементьева В.М. о привлечении физических лиц к уголовной ответственности, до сих пор не принято.

Представленные истцом письменные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности. Вопреки доводам представителя ответчика предоставление документов из Адвокатской палаты Республики Башкортостан, в подтверждение несения истцом расходов на услуги представителя, не требуется, так как правоотношения между Ипполитовой Т.А. и Адвокатской палатой Республики Башкортостан по предоставлению финансовых документов, не являются предметом настоящего спора.

Применяя по аналогии статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседания в качестве представителя заявителя, процессуальное поведение представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, соразмерности, подлежит снижению до 40000 рублей. Указанный размер убытков обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что Ипполитовой Т.А. в рамках соглашения от 2021 г. оказаны истцу юридически услуги не ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069, 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                          26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.