Решение по делу № 33-4052/2023 от 10.05.2023

Дело №33-4052/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соротокиной А.А, к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба

    по апелляционной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гордиенко Н.С., представителя ООО «Управдом» Шевеленко Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соротокина А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10 августа 2022 года на парковочном месте напротив 3-4 подъезда дома №2 по ул.Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №,

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 531 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года удовлетворен иск Соротокиной А.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

С администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Соротокиной А.А. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 531 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб.

В удовлетворении иска к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать, удовлетворить требования к ООО «Управдом». Считает, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на придомовой территории многоквартирного дома №2 по ул.Чапаева, управляющей компанией которого является ООО «Управдом». Ссылается на неблагоприятные погодные условия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гордиенко Н.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управдом» Шевеленко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года около 17 часов 15 минут на припаркованный напротив 3-4 подъезда дома №2 по ул.Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

По данному факту в отделе полиции №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка.

Постановлением от 18 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 18.08.2022 размер расходов на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 531 673 руб., с учетом износа – 218 620 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома №2 по ул.Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре и прилегающей к нему территории является ООО «Управдом» по договору управления от 01.12.2010 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по ул.Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре не разграничен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обследования ООО «Управдом» № 454 от 11.08.2022 при осмотре территории, где упало дерево, установлено, что расстояние от места, где росло упавшее дерево, до наружной стены дома на стороне дворовой территории (подъездов) составляет 27 метров.

17 ноября 2022 года в выездном судебном заседании судом первой инстанции осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Чапаева, д. 2; произведен замер расстояния от стены фасада дома №2 до ствола дерева, часть которого упала на автомобиль истца, данное расстояние составляет 26 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 в редакции, действовавшей на дату происшествия), установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к территории, закрепленной за администрацией города, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома №2 по ул.Чапаева, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управдом», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент происшествия от 10.08.2022) собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Разделом 8 Правил благоустройства установлены правила определения границ прилегающих территорий.

Согласно п.8.3 указанных Правил прилегающая территория зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования, определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров (таблица №1 п.1).

В отношении дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, территория определяется шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме (таблица №1 п.10).

В соответствии с положениями ст.3 Закона Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края", на противоречие которым Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" ссылается автор апелляционной жалобы, границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований дифференцированно с учетом следующих ограничений: для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме; для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более шести метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения (часть 3).

Правилами благоустройства территорий муниципальных образований размеры прилегающих территорий могут быть дифференцированы в зависимости от вида разрешенного использования образованного земельного участка и объектов капитального строительства и фактического использования некапитальных строений, сооружений в пределах ограничений, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Из приведенных выше положений Правил благоустройства и Закона Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 видно, что установленная Правилами максимальная ширина прилегающей территории многоквартирного дома при несформированном земельном участке под ним (не более 25 метров) не превышает предельного значения, установленного Законом Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 (не более 30 метров), следовательно, никакого противоречия между указанными нормативными правовыми актами нет.

Кроме того, на момент повреждения автомобиля истца Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в указанной редакции являлись действующими, в связи с чем, основания для их неприменения к правоотношениям сторон отсутствуют.

То факт, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на расстоянии более 25 метров от фасадной части дома №2 по ул.Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре, должным образом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под указанным домом не сформирован, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика орган местного самоуправления в лице администрации г.Комсомольск-на-Амуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, поэтому вред автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", действующему с 01.01.2022, природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер.

В соответствии с п. 2.3.1 Приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из представленных ответчиком в дело скриншотов сайтов новостей следует, что 09.08.2022 в г.Комсомольске-на-Амуре проходил грозовой фронт с порывами ветра до 20 м/с.

Вместе с тем, данная информация получена, как указано выше, с сайтов новостей, а не от учреждения, имеющего право выпуска экстренной информации, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, из указанной информации следует, что имел место ветер, порывы которого достигали 20 м/с, тогда как согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 опасным природным явлением считается ветер не при скорости его порывов 20 м/с, а при средней скорости не менее 20 м/с, следовательно, критерию опасного природного явления ветер, описанный на сайтах новостей, не соответствует.

Следует также отметить, что природные явления, на которые ссылается апеллянт, имели место не в день происшествия, а 09.08.2022, данные о том, что такие явления имели место в день происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинения ущерба имуществу истца, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи