Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6360/2023 от 25.08.2023

Судья Мишенькина К.В.                                                      дело № 33-6360/2023 (2-409/2023)

                                                                                                УИД 86RS0002-01-2023-000338-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетнего (ФИО)18, в лице законного представителя Корнийчук Лилии Сабировны, к администрации города Мегиона о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Ветеринарная служба ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«требования прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетнего (ФИО)19, в лице законного представителя Корнейчук Лилии Сабировны (третьи лица:    МКУ«Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса», МУП «Тепловодоканал», Ветеринарная служба ХМАО-Югры) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Мегиона (ИНН 8605004157) в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)20 - Корнийчук Лилии Сабировны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Мегиона, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)21 в лице законного представителя Корнийчук Л.С., обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что прокуратурой г Мегиона по обращению Корнийчук Л.С. проведена проверка исполнения требований законодательства при организации выполнения мероприятий по отлову безнадзорных и бродячих животных администрацией г. Мегиона, в ходе которой установлено, что 24.01.2023 на территории г. Мегиона осуществлено нападение безнадзорного животного (собаки) на несовершеннолетнего (ФИО)22 в результате которого им получена <данные изъяты>. В связи с полученной травмой несовершеннолетнему оказана медицинская помощь: обработка раны, перевязка, постановка антирабической сыворотки. В результате нападения животного ребенок переживал эмоционально, был испуган, испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помощник прокурора г. Мегиона Мирошниченко Р.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Законный представитель истца Корнийчук Л.С. в суде первой инстанции пояснила, что 27.01.2023 ребенок вечером возвращался домой с секции с другом, на него напала собака, которая подбежала со стаей. Друг ребенка убежал. Ее сын, воспользовавшись моментом, когда собака отвлеклась, смог вырваться и забежать в магазин. В результате произошедшего ребенок боится ходить по улице, стал бояться собак, испытал испуг, плохо спит. Ей установлено <данные изъяты>, которые до произошедших событий не возникали. С ребенком работал психолог, ей с ребенком пришлось неоднократно посещать врача, ребенку ставили уколы.

Представители ответчика администрации города Мегиона Иванова М.С., Секисова А.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что органом местного самоуправления надлежащим образом исполняются обязательства, связанные с отловом бездомных собак.

Представители третьего лица МУП «Тепловодоканал» Глушакова Т.В., Нечинская И.Г. в суде первой инстанции поддержали возражения ответчика, пояснили, что работа в отношении бродячих собак в части содержания их в приюте производится надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» Пущеленко А.Б. в суде первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Ветеринарной службы ХМАО-Югры в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика администрации города Мегиона Иванова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем вреда. Суд не привел нормы, на основании которых администрация, не являясь причинителем вреда, обязана возмещать вред, причиненный безнадзорными животными. Суд не указал, какие конкретно действия необходимо было совершить администрации города в целях обеспечения отсутствия угроз нападения безнадзорными собаками. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих исполнение соответствующих полномочий вплоть до обеспечения полного отсутствия животных без владельцев на территории города. Указывает, что не подлежат отлову стерилизованные, имеющие неснимаемые или несмываемые метки животные без владельцев, за исключением тех, которые проявляют немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Указывает, что в настоящее время услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Мегиона оказываются индивидуальным предпринимателем в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Ссылается на отсутствие свидетелей происшествия, а также невозможность обнаружения собаки с приметами, которые имелись в заявке, что не позволяет установить, какая именно собака причинила вред несовершеннолетнему, была ли эта собака без владельца или кому-то принадлежала. Считает, что взысканный судом размер компенсации не подтвержден соответствующими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мегиона Остальцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Корнийчук Л.С. является матерью несовершеннолетнего (ФИО)23

24.01.2023 на территории г. Мегиона несовершеннолетний (ФИО)24 был укушен бездомной собакой, в результате чего получил телесные повреждения <данные изъяты>. (ФИО)25 проведена антирабическая вакцинация в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по исполнению требований законодательства при организации выполнения мероприятий по отлову безнадзорных и бродячих животных в администрации г. Мегиона, проводившейся прокуратурой г. Мегиона по обращению Корнийчук Л.С.

Согласно медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3853816, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 (ФИО)26 с законным представителем Корнейчук Л.С. обращались в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» для обработки раны, несовершеннолетнему в указанные даты проводилось вакцинирование.

С целью установления степени причинения вреда здоровью (ФИО)27 судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы филиал «Отделение в городе Мегионе».

Согласно заключению КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы филиал «Отделение в городе Мегионе» № 149 от 27.03.2023 у (ФИО)28 установлено <данные изъяты> на что указывает морфологические особенности повреждения (наличие раны, скудное геморрагическое отделяемое из раны). Не исключено, что рана образовалась от воздействия реберного предмета, каковым мог быть зуб животного (собаки), на что указывает характер раны (рана размером 0,8 х 0,6 см), с неровными краями, в пределах кожи и подкожной жировой клетчатки, вокруг ссадины и кровоизлияние). Рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки в случае возникновения в результате укуса животного всегда сопровождается инфицированием раневого канала, заживает длительно с образованием рубца, который самостоятельно не исчезает, поэтому считается неизгладимым.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом ХМАО - Югры от 10.12.2019 г. № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему (ФИО)30А., в результате укуса собаки, несет администрация города Мегиона, которой не принято исчерпывающих мер по отлову и обеспечению возврата в место обитания животного, представляющего угрозу для жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, полученных (ФИО)29., эмоциональное состояние несовершеннолетнего в момент и после произошедших событий, его возраст (10 лет), тяжесть причиненного вреда здоровью, возможные последствия для потерпевшего, которые могли возникнуть в результате укуса в отсутствии вакцинации (бешенство), период лечения, указанные законным представителем изменения в поведении и здоровье ребенка, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и исследованных доказательствах.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Учитывая требования ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации города Мегиона, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права, и обоснованно возложил на ответчика администрацию города Мегиона обязанность по компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на ребенка безнадзорной собакой, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Мегиона возложены на орган местного самоуправления городского округа. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Мегиона и нападением на несовершеннолетнего (ФИО)31 безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации города Мегиона в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом компенсацией морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом всем представленным сторонами доказательствам и доводам относительно характера и степени перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам данного дела, судом дана оценка.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░ ░.░.