Решение по делу № 33-4145/2019 от 19.03.2019

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-4145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электрноникс Рус Калуга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Усольцева Олега Евгеньевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Усольцева О.Е. стоимость некачественного товара в размере 7400 рублей, разницу между ценой товара на момент его покупки и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 32460 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 руб., штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять у Усольцева О.Е. стиральную машину Samsung WF-E592-NMW серийный номер: №

Обязать Усольцева О.Е. возвратить стиральную машину Samsung WF-E592-NMW серийный номер: № ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Приставко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Эльдорадо» договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел: стиральную машину Samsung WF-E592-NMW серийный номер: № стоимостью 7400 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), стиральная машина вышла из строя и перестала работать.

С целью выявления характера дефекта в стиральной машине истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – вышел из строя подшипник модуля стирального бака (подшипник меняется путем замены стирального бака с барабаном целиком, конструктивно не разборная конструкция) и датчика Холла электродвигателя СМА (меняется вместе с электродвигателем), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Стоимость ремонта СМА составит на базе СЦ – 35164 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО ««Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией и результатами экспертизы с требованием об устранении недостатков в товаре. Также в претензионном заявлении указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств в счет стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, однако, требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 7400 руб.; разницу между стоимость товара на момент подачи искового заявления и ценой установленной договором купли-продажи в сумме 32460 рублей; убытки на оказание юридической помощи до обращения в суд в сумме 4000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 4000 руб; убытки по оплате экспертизы в сумме 8500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 398,60руб.*47, в сумме 18734,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков, в виде расходов по оплате экспертизы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2318,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 398,60 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 398,60 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки на изготовление экспертного заключения в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в размере в размере 194,04 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Федотова А.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Исходя из п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст. 18 закона по ЗПП и потребовать возврата уплаченной денежной случае, если требование о безвозмездном устранении существенны недостатков не удовлетворены в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, чего установлено не было и в случаях если обнаруженный недостаток товара является неустранимым, что также установлено не было. Выводы эксперта о том, что ремонт товара экономически нецелесообразен, выходит за пределы компетенции эксперта, кроме того, «экономическая нецелесообразность» не свидетельствует о неустранимости недостатка в товаре с технической точкой зрения. Считают что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя было необоснованно отклонено судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Приставко А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, стиральные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.Е. заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи стиральной машины Samsung WF-E592-NMW серийный номер: № стоимостью 7400 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), стиральная машина вышла из строя и перестала работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – вышел из строя подшипник модуля стирального бака (подшипник меняется путем замены стирального бака с барабаном целиком, конструктивно не разборная конструкция) и датчика Холла электродвигателя СМА (меняется вместе с электродвигателем). Заявленная неисправность «сильный шум и вибрация при работе СМА, плохо отжимается подтвердилась. Причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Стоимость ремонта СМА составит на базе СЦ – 35164 рубля. Ремонт в данном случае ремонт нецелесообразен, значительные стоимостные затраты на восстановление работоспособности.

Суд, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, установил, что факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, удовлетворил исковые требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования экспертом установлено, что в стиральной машине Samsung WF-E592-NMW имеются дефекты, повреждены: суппорт (крестовина) барабана с валом, сальник 60*60.5*12/12, подшипник 6204, подшипник 6205, плата управления №. Выявленные дефекты носят эксплуатационных характер. Для устранения выявленных дефектов требуется замена поврежденных деталей на сумму с округлением 3 231 руб., стоимость работ составит 4 866 руб. и около 4 часов рабочего времени мастера при наличии деталей. Для устранения дефекта, платы управления потребуется сумма с округлением 12 022 руб., в том числе стоимость платы – 10 855 руб., стоимость работ по замене 1 167 руб.

Стоимость аналогичного товара с округлением составляет 20 532 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, предоставленное истцом досудебное экспертное заключение подготовлено специалистами без соответствующих процессуальных гарантий прав сторон, которые обязательны при назначении и проведении судебных экспертиз(эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при вынесении решения руководствуется выводим судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в спорном товаре недостатки являются эксплуатационными.

Также установлено, что требование истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, ответчиком не нарушалось, так как истец не представил ответчику стиральную машину на осмотр.

Таким образом, принимая во внимание судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект, обнаруженный в стиральной машине истца, носит эксплуатационный характер, что исключает право истца требовать у производителя товара возврата за него уплаченной суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств наличия существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара необходимо отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 января 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Усольцева О.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: