Решение по делу № 2-423/2024 (2-7649/2023;) от 25.10.2023

Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                02 августа 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Смирнова А.Н. и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.Н. к Смирнову В.Н. о передаче незначительной доли, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их <данные изъяты> ФИО5 После ее смерти осталось наследственной имущество: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (зарегистрированный на имя ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 1 233 кв.м.; жилой дом кадастровый №, расположенный по тому же адресу, также зарегистрированный на имя ФИО1; земельный участок кадастровый №, расположенный также по вышеуказанному адресу, зарегистрированный за отцом ФИО1, общая площадь 800 кв.м. Также имеется земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 510 кв.м. и дом с кадастровым № по тому же адресу, также зарегистрированные на имя отца ФИО1 Кадастровая стоимость объектов, которая как известно равнозначна на сегодня рыночной, составляет: земельного участка с кадастровым № – 261 567,26 рублей, земельного участка с кадастровым № – 169 776 рублей, жилого дома с кадастровым № – 906 890 рублей, земельного участка с кадастровым № – 244 292,40 рублей, дома с кадастровым № – 231 134 рубля. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения ФИО1 подарил истцу свои доли причитающегося ему имущества. Смирнову В.Н. и Смирнову А.Н. принадлежит по 1/6 доли в наследственном имуществе. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельные участки по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени <данные изъяты> и истец содержат вместе жилой дом, земельные участки обрабатывали, производили оплату обязательных налогов и коммунальных платежей. После того, как <данные изъяты> состарились, все заботы по содержанию и оплате легли на истца. То е самое и объектам в <адрес>. Ответчик не ухаживал и не помогал <данные изъяты>, не ухаживал за больной <данные изъяты>, не имеет и не имел никакого отношения к вышеуказанной недвижимости, не помогает ее содержать и поддерживать в надлежащем состоянии, интереса к данной недвижимости на протяжении ряда лет не проявляет интерес, в ней не нуждается. 1/6 доля ответчика незначительна, и кроме компенсации за нее, боле никакого интереса не имеет. В связи с чем, Смирнов А.Н. просит передать ему 1/6 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, прекратить запись о регистрации права на данный жилой дом, номе регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Смирнова А.Н. в пользу Смирнова В.Н. денежную компенсацию в сумме 151 148,30 рублей; передать Смирнову А.Н. 1/6 долю земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1 233 кв.м., 1/6 долю земельного участка кадастровый номер кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 800 кв.м., прекратить запись о регистрации №, взыскать с Смирнова А.Н. в пользу Смирнова В.Н. компенсацию в размере 43 594,50 рублей; передать Смирнову А.Н. 1/6 доли дома кадастровый      №, расположенного по адресу <адрес>, взыскав в пользу Смирнова В.Н. компенсацию в размере 37 382 рублей, прекратить в едином государственной реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Смирнову В.Н. на указанную долю; передать Смирнову А.Н. 1/6 долю земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 510 кв.м.. взыска в пользу Смирнова В.Н. компенсацию в размере 37 382 рублей, прекратить в едином государственной реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Смирнову В.Н. № на указанную долю.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Истец Смирнов А.Н. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчик ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ),

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных первоначальным истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что здание, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 23 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 510 кв.м., находятся в общей долевой собственности Смирнова А.Н. (5/6 доли в праве общей долевой собственности) и Смирнова В.Н. (1/6 доля в праве общей долевой     собственности).

Кроме того, в общей долевой собственности Смирнова А.Н. (5/6 доли в праве общей долевой собственности) и Смирнова В.Н. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) находятся жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и земельные участки, кадастровый №, площадью 123 +/-12,29 кв.м., кадастровый №, площадью 800+/-10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Установлено, что собственники вышеуказанных объектов недвижимого имущества не могут разделить их путем заключения соглашения.

На основании п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» экспертом сделаны следующие выводы. Выдел 1/6 доли в жилом доме кадастровый №, и 1/6 доли земельных участков кадастровый №, общей площадью 1233 кв.м.; и кадастровый № общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу <адрес> технической точки зрения не представляется возможным. Выдел 1/6 доли земельного участка кадастровый №, площадью 510 кв.м, и здания кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> с технической точки зрения не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в жилом доме кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> составляет 509 350 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка кадастровый №, общей площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 30 461 рубль. Рыночная стоимость 1/6 доли в жилом доме кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 23 847 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка кадастровый №, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 45 876 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли здания кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> составляет 36 316 рублей.

Из заключения эксперта следует, что выдел 1/6 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, невозможен в силу того, что площадь отапливаемых жилых помещений составляет 49,9 кв.м., на 1/6 долю приходится 8,32 кв.м., что меньше необходимого размера одной жилой комнаты (12 кв.м.).

Раздел земельных участков кадастровый №, и кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, невозможен в силу того, что при разделе площадь участков, приходящихся на 1/6 долю составляет менее 600 кв.м., то есть минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в соответствии с Законом № 10-ОЗ от 25.02.2015 г. «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области».

Выдел в натуре 1/6 доли здания садового дома, кадастровый №, невозможен, поскольку 1/6 доли выделенная в натуре составляет 4,04 кв.м., что меньше необходимого размера одной жилой комнаты (12 кв.м.). Площадь земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, приходящаяся на 1/6 долю в праве составляет 85 кв.м., что меньше 200 кв.м., установленных Законом № 58-З «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В силу ч. 2, 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Эксперт ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что при определении возможности выдела доли в жилом доме учету подлежит жилая площадь, которая должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим требованиям для проживания. Возможность выдела доли определяется из параметров помещений, которые имеют место быть на момент раздела. Выдел доли подразумевает, что выделяемые доли будут соответствовать минимальным площадям и требованиям, предъявляемым к жилыми помещениям.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>»., заслушав показания эксперта, суд приходит к выводу, вопреки доводов представителя ответчика по первоначальному иску, о том что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проводилось экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе на основании предоставленного по ходатайству эксперта техническому паспорту.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства при разрешении заявленного спора.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений указанного выше Федерального закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Образуемый в результате выдела земельный участок также должен соответствовать установленным требованиям земельного законодательства, в частности о предельном минимальном размере и расположении границ (ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9).

Из нормативного содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что не допускается раздел (либо выдел) земельного участка без раздела (выдела долей) в натуре строений, расположенных на нем.

В ином случае такой раздел приведет к выделению к кому-либо из сособственников обособленного земельного участка, не свободного от прав иного лица, что не соответствует закону.

Проведя подробное исследование спорного имущества, а также изучив представленные на исследование материалы, эксперт пришел к выводу о том, что выдел 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Смирнову В.Н., в натуре в спорном недвижимом имуществе невозможен.

Учитывая вышеизложенное, стоимость долей Смирнова В.Н. составляет 645 850 рублей (509350 руб.+30461 руб.+23847 руб.+45876 руб.+ 36316 руб.).

Истцом Смирновым А.Н. на депозит <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 645 850 рублей в целях подтверждения материальной возможности выплаты компенсации за долю ответчика Смирнова В.Н.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право Смирнова В.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорые объекты подлежит передаче Смирнову А.Н. путем ее выкупа с выплатой за них Смирнову В.Н. денежных средств в размере 645 850 рублей; право собственности на 1/6 доли объектов недвижимости за Смирновым В.Н. подлежит прекращению, с признанием на них права собственности за Смирновым А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,06 руб.

Как указано выше определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на Смирнова А.Н. по вопросам №,№, на Смирнова В.Н. по вопросам №,№.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов, следует, что оплата экспертизы Смирновым В.Н. не произведена, стоимость экспертизы по вопросам №,№ составила 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с Смирнова В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова А.Н. (паспорт №) удовлетворить.

Прекратить право собственности Смирнова В.Н. (СНИЛС: №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать за Смирновым А.Н. (СНИЛС: №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

Взыскать с Смирнова А.Н. (паспорт №) в пользу Смирнова В.Н. (паспорт №) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; в размере 645 850 рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных Смирновым А.Н. (паспорт №) на депозит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 850 рублей 00 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Смирнова В.Н. (паспорт №) в пользу Смирнова А.Н. (паспорт №) расходы на по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей 06 копеек.

Взыскать с Смирнова В.Н. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.