Решение по делу № 8Г-3839/2022 [88-9577/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9577/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка и объектов недвижимости в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе земельного участка и объектов недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сальского городского суда Ростовская области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка и объектов недвижимости в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 25447 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок, в общей сложности размер доли в праве составляет 7718/10000, зарегистрировано в ЕГРН: -    ДД.ММ.ГГГГ за № - доля в праве 2441/10000; -     ДД.ММ.ГГГГ за№ - доля в праве 1141/5000; -    ДД.ММ.ГГГГ за №, доля в праве 599/2000. Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются: ФИО2 - доля в праве в общей сложности составляет 1771/10000 и ФИО3 - доля в праве 511/10000. Истец указывал на то, что исходя из идеальных размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на каждого из сособственников приходится: ФИО1 - 19640 кв. м; ФИО2 t 4506,7 кв. м; ФИО3 - 1300,3 кв. м. На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости: - здание гаража, площадью 364,9 кв. м, литер «М», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; - здание склада, площадью 1023,6 кв. м, литер «Ш», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; - здание склада, площадью 623,5 кв. м, литер «Ч», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; - здание овощесклада, площадью 276,4 кв. м, литер «С», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; - здание столовой, площадью 126 кв. м, литер «У», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве); - здание медпункта, площадью 112,9 кв. м, литер «В», с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (размер доли в праве 1/1)4; - здание склада, площадью 893,3 кв. м, литер 41, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Фактически с момента приобретения прав на земельный участок и по настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором каждым из собственников используется часть земельного участка, занятая принадлежащими им объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации. В настоящее время ФИО1 принял решение о выделе в натуре, части своей доли, площадью 17206 кв. м, однако, между сторонами соглашение относительно порядка выдела части доли из земельного участка не достигнуто.

            На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд выделить ему в собственность в счет его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 25447 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 17206 кв. м, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8; сохранить право общей долевой собственности на измененный земельный участок, площадью 8241 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с учетом изменившегося размера долей: ФИО1 - 5907/20000 долей в праве собственности; ФИО2 - 273389/500000 долей в праве собственности; ФИО3 - 39437/250000 долей в праве собственности, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8; выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, общей площадью 194,8 кв. м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, помещения № №, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 64,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание столовой, административное здание, литер У с кадастровым номером №, общей площадью 126 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер В, с кадастровым номером №, общей площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 66,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание медпункта, литер В, с кадастровым номером №, площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка и объектов недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

            В обоснование встречных исковых требований заявители указали, что вариант выдела ФИО1 части принадлежащей ему доли в праве на земельный участок, предложенный в исковом заявлении, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, нарушает требования, установленные действующего законодательства к образованию земельных участков, и, соответственно, нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности. Ввиду отказа ФИО1 от заключения мирового соглашения, в целях исключения возникновения дальнейших споров о порядке пользования и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истцы по встречному иску считают необходимым произвести раздел земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся в долевой собственности, согласно сложившемуся порядку пользования, проезды к земельным участкам сторон и земельные участки под объектами недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством, оставить в долевой собственности сторон. Так, указывают, что ФИО3 является собственником склада литер «41», площадью 893,3 кв. м с кадастровым номером № и 787/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственных зданий, площадью 25447 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на 669/10000 зарегистрировано в ЕГРН. 118/10000 доли спорного земельного участка приобретены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 ФИО2 является собственником 1495/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственных зданий, площадью 25447 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта литер «В», площадью 112.9 кв. м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой литер У, площадью 126 кв. м с кадастровым номером № При этом, в 2010 году здание столовой литер «У» было реконструировано ФИО2 с получением всех разрешительных документов, здание столовой, административное здание литер «УУ1», общей площадью 194,8 кв.м было введено в эксплуатацию и поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровым номером №. Однако право собственности ФИО2 на увеличившуюся долю в реконструированном здании не было зарегистрировано в ЕГРН ввиду отказа сособственника от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с соответствующим заявлением. Ссылаются на то, что ФИО1 является собственником 7718/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственных зданий, площадью 25447 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта литер «В», площадью 112,9 кв. м с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой литер «У», площадью 126 кв. м с кадастровым номером № гаража литер «М», площадью 364.9     кв. м с кадастровым номером №, склада литер «Ш», площадью 1023,6 кв. м с кадастровым номером № склада литер «Ч», площадью 623,5 кв. м с кадастровым номером №, овощесклада литер «С», площадью 276,4 кв. м с кадастровым номером №. Таким образом, на долю ФИО3 приходится 2002,7 кв. м общей площади земельного участка, на долю ФИО2 - 3804,3 кв. м, на долю ФИО1 - 19640 кв. м.

            На основании вышеизложенного, истцы по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на здание столовой, литер «У», с кадастровым номером №, площадью 126 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета здание столовой, литер «У», с кадастровым номером №, площадью 126 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер «УУ1», с кадастровым номером №, площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер «УУ1», с кадастровым номером №, площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер «УУ1» с кадастровым номером №, площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещения №№, №, № №, №, №, №, №, площадью 130,3 кв. м; прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание литер УУ1 с кадастровым номером № площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер «В», с кадастровым номером №, площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № площадью 62,2 кв. м; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер «В», кадастровый № площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; разделить земельный участок, площадью 25447 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в экспертном заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле каждому земельный участок № (дорога) площадью 609,0 кв. м; выделить в долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому земельный участок № (дорога), площадью 254,0 кв. м; выделить в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок № (дорога), площадью 1436,0 кв. м по 1/2 доле каждому; земельный участок № (под зданием лит. УУ1), площадью 241,0 кв. м, ФИО2 - 166/241 доли, ФИО1 - 75/241 доли; земельный участок № (под зданием литер В), площадью 164,0 кв. м по 1/2 доле каждому; выделить в собственность ФИО3 земельный участок №, площадью 1704,0 кв. м; выделить в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 260,0 кв. м; земельный участок №, площадью 1493,0 кв. м; земельный участок №, площадью 443,0 кв. м; земельный участок №, площадью 408,0 кв. м; выделить в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 1074,0 кв. м; земельный участок №, площадью 15148,0 кв. м; земельный участок №, площадью 580,0 кв. м; земельный участок №, площадью 664,0 кв. м; земельный участок №, площадью 969,0 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельный участок, площадью 25447 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № (дорога), площадью 609.0     кв. м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № (дорога), площадью 254,0 кв. м; земельный участок №, площадью 1704,0 кв. м; признать за ФИО2 право собственности на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № (дорога), площадью 609.0 кв. м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № (дорога), площадью 1436,0 кв. м; 166/241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 241,0 кв. м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 164,0 кв. м; земельный участок №, площадью 260,0 кв. м; земельный участок №, площадью 1493,0 кв. м; земельный участок №, площадью 443,0 кв. м; земельный участок №, площадью 408,0 кв. м; помещения №№, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, площадью 130,3 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; помещение №, площадью 62,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

            Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на здание столовой литер У, с кадастровым номером №, площадью 126 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            Суд снял с государственного кадастрового учета здание столовой литер У с КН № общей площадью 126 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, с кадастровым номером №, общей площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, кадастровый №, общей площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            В собственность ФИО2 выделено в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, кадастровый №, общей площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещения № №, № № №, №, №, № № общей площадью 130,3 кв. м.

            В собственность ФИО1 выделено в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, кадастровый №, общей площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещения № №, №, № №, № № общей площадью 64,5 кв. м.

            Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание столовой, административное здание, литер УУ1, кадастровый №, общей площадью 194,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            В собственность ФИО2 выделено в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер В, кадастровый №, общей площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 62,2 кв. м.

            В собственность ФИО1 выделено в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер В, кадастровый №, общей площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 66,5 кв. м.

            Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание медпункта, литер В, кадастровый № площадью 128,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

            С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей.

            С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на несостоятельность выводов судов о том, что сторонами спора не представлено доказательств, что раздел спорного земельного участка возможен без несоразмерного ущерба их имуществу. Кроме того, не состоятельны выводы судов о том, что раздел спорного земельного участка по предложенному экспертами варианту приведет к вклиниванию участков, остающихся в долевой собственности, между земельными участками, передаваемыми в личную собственность. Обращают внимание на тот факт, что при принятии обжалуемых решений судами неверно истолкован закон, а выводы о том, что образование земельных участков в соответствии с заключением эксперта невозможно, противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами необоснованно опровергнуто заключение повторной судебной экспертизы и вариант раздела земельного участка. При производстве повторной судебной экспертизы судебными экспертами не было допущено нарушений, влекущих признание указанного заключения недопустимым доказательством, ввиду чего считаем, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Указывают, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка является неправомерным.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО12 поддержала доводы жалобы.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 130, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в 2010 году здание столовой литер «У» реконструировано ФИО2 с получением всех разрешительных документов, здание столовой, административное здание «УУ1» введено в эксплуатацию и поставлено на государственный кадастровый учет, пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № (здание столовой литер «У») прекратил свое существование как отдельный объект гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований сторон в части снятия вышеуказанного объекта с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Также, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, с кадастровым номером №, общей площадью 194,8 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, в следующих размерах: за ФИО2 2/3 доли, за ФИО1 1/3 доли.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречного иска ФИО2, ФИО3 в части выдела каждому из сособственников, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, административное здание, литер УУ1, общей площадью 194,8 кв. м, с кадастровым номером № по сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции, установил, что в пользовании ФИО1 фактически находятся помещения №№, №, №, №, №, №, общей площадью 64,5 кв. м, а в пользовании ФИО2 фактически находятся помещения № №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 130,3 кв. м.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым технически имеется реальная возможность раздела столовой, административного здания, литер «УУ1», согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку согласно объемно-планировочному решению здания у каждой из выделяемых частей имеются отдельные выходы, отдельные коммуникации, а также возможность эксплуатации обособленно.

Принимая решение в части требований о выделе в натуре в счет принадлежащей каждому из сособственников (ФИО1 и ФИО2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта, литер «В», суд первой инстанции установил, что в пользовании ФИО1 фактически находится помещение №, общей площадью 66,5 кв. м, а в пользовании ФИО2 фактически находятся помещение №, общей площадью 62,2 кв. м.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реальной возможности раздела здания медпункта, литер «В» согласно сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции выделил в собственность ФИО2 помещение №, площадью 62,2 кв. м, а в собственность ФИО1 помещение №, площадью 66,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные сторонами требования относительно раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вариант раздела, предлагаемый в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят, поскольку образуемые земельные участки, предлагаемые каждому из совладельцев, не образуют единого целого, а составляют собой чередующиеся отдельные участки, что явно затрудняет их хозяйственное использование. При этом по данному разделу часть земельных участков оставлена экспертом в общей долевой собственности участников спора, и такие земельные участки вклиниваются между земельными участками, передаваемыми в личную собственность.

Суд также обратил внимание на то, что при предлагаемом варианте раздела, содержащимся в экспертном заключении, конечная правовая цель раздела общего имущества - прекращение общей собственности достигнута не будет, поскольку в общей долевой собственности сторон остаются земельные участки, обеспечивающие доступ ко всем выделяемым земельным участкам. Иных вариантов раздела экспертом не предложено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздел спорного земельного участка возможен без несоразмерного ущерба их имуществу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки на несостоятельность выводов судов о том, что сторонами спора не представлено доказательств, что раздел спорного земельного участка возможен без несоразмерного ущерба их имуществу, что раздел спорного земельного участка по предложенному экспертами варианту приведет к вклиниванию участков, остающихся в долевой собственности, между земельными участками, передаваемыми в личную собственность, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассаторов о наличии оснований для удовлетворения требований сторон о разделе земельного участка на основании заключения повторной судебной экспертизы и предложенного им варианта раздела земельного участка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают норм статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что образуемые земельные участки, предлагаемые каждому из совладельцев, не образуют единого целого, а составляют собой чередующиеся отдельные участки, что явно затрудняет их хозяйственное использование

Кроме того, при предлагаемом экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела спорного земельного участка, конечная правовая цель раздела общего имущества - прекращение общей собственности достигнута не будет, поскольку в общей долевой собственности сторон остаются земельные участки, обеспечивающие доступ ко всем выделяемым земельным участкам.

Иных вариантов раздела экспертом не предложено.

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, ФИО3, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовская области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи