Решение по делу № 2-2691/2024 от 18.09.2024

Гражданское дело № 2-2691/14-2024

46RS0011-01-2024-001033-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года          город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Симонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Симонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2018 между Симоновым В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитному карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 09.08.2018 по 28.03.2022 по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 09.04.2022. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредитная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафы и иные комиссии. Просит суд взыскать с Симонова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2018 года по 28.03.2022 года в сумме <данные изъяты> руб., в также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки, заявления-анкеты Симонова В.А. 09.08.2018, между АО «Тинькофф Банк» и Симоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., без процентный период на протяжении 2-х лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77% годовых (л.д. 28-32, 33-41).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 года, заемщик Симонов В.А. нарушил условия кредитного договора, в результате чего у Симонова В.А. перед Банком образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – кредитная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафы и иные комиссии. Просит суд взыскать с Симонова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2018 года по 28.03.2022 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным.

09.04.2022 года Симонову В.А. было выставлено досудебное требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок 30 календарных дней.

13.05.2022 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказа о взыскании с Симонова В.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от 26.07.2022 года на основании возражений ответчика был отменен.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 года, заемщик Симонов В.А. нарушил условия кредитного договора, в результате чего у Симонова В.А. перед Банком образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – кредитная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафы и иные комиссии. Просит суд взыскать с Симонова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2018 года по 28.03.2022 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным.

Судом установлено, что 23.08.2024 года Симонов В.А. произвел оплату задолженности по договору № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024 года (л.д. 69).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Симоновым В.А. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 года у Симонова В.А, перед АО «Тинькофф Банк» не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 743,17 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Симонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать Симонова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, 28.01.1994 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.10.2024 года.

Председательствующий судья:                    Е.А. Глебова