Решение по делу № 33-4952/2015 от 08.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.      № 33-4952/2015

             А-56

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Еременко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Еременко Н.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Кредитный договор № № от 01 ноября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еременко Н.В. - расторгнуть.

Взыскать с Еременко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>четыреста сорок три тысячи семьсот девяносто семь) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей <данные изъяты> копеек.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Еременко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что <дата> г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Еременко Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 24,25% годовых с выплатой задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Еременко Н.В. свои обязательства, как заемщик, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесла <дата> По состоянию на <дата> г. задолженность Еременко Н.В. перед кредитором составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка. В связи с неоднократным нарушением заемщиком существенных условий кредитного договора банк просил данный договор расторгнуть; взыскать с Еременко Н.В. задолженность по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Еременко Н.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным взыскание с неё неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам. Считает, что размер процентов, начисленных на просроченный долг, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, так как такие проценты по свой природе являются неустойкой. Указывает, что при заключении кредитного договора ей незаконно была навязана услуга страхования и возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Сумма страхового взноса была включена в общую сумму кредита, при этом Еременко Н.В. не разъяснено право на получение кредита на иных условиях, без страхования и оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу наличных, не разъяснено право на выбор страховой компании и возможность самостоятельного заключить договор страхования. Кроме того, исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а положение кредитного договора об определении подсудности спора ущемляет права потребителя и является недействительным.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Еременко Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Еременко Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под 24,25% годовых с выплатой задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Условиями договора также было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил <дата> в полном объеме.

Еременко Н.В., неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» задолженность Еременко Н.В. по кредитному договору на <дата> г. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дав им соответствующую оценку, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Еременко Н.В. неоднократно не исполняла принятые на себя в качестве заемщика обязательства, имеет перед банком не погашенную задолженность, расчет которой не оспорен и является правильным, в связи с чем требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с Еременко Н.В. задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в решении подробно мотивированными, основанными на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки Еременко Н.В. на незаконное удержание с неё банком комиссии за выдачу кредита наличными судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Условие о комиссии за выдачу наличных в кредитном договоре отсутствует.

Более того, условиями кредитного договора было предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от <дата> Еременко Н.В. распорядилась зачислить на её счет, открытый в банке-кредиторе, сумму предоставляемого кредита в размере 447 000 руб.

Из выписки по соответствующему счету Еременко Н.В. усматривается, что на счет последней в безналичном порядке перечислены <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Еременко Н.В. о том, что кредитором ей незаконно была навязана услуга страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответствующих встречных исковых требований ответчицей заявлено не было.

Ссылки Еременко Н.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, учитывая предмет и основания заявленного ОАО «Сбербанк России» к ней иска., условие указанного кредитного договора об определении сторонами территориальной подсудности споров, вытекающих из обязательств по договору, которое до подачи в суд настоящего иска оспорено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты и возможности снижения размера процентов, начисленных на просроченный долг, на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Еременко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин