Решение по делу № 2-2345/2024 от 29.12.2023

УИД 11RS0001-01-2024-000056-22 Дело № 2-2345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Дорониной К.О.,

представителя ответчика Матушкина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 сентября 2024 года гражданское дело по иску Котовой ... к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Котова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании 500 000руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Лузалес» автомобилем ..., с полуприцепом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., пассажиром которого являлась истец. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия какой-либо вред здоровью истца не установлен, однако в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние ее здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Кроме того, истец сильно испугалась как за себя, так и за жизнь находившегося с ней в автобусе ..., которому в дальнейшем понадобилась помощь психолога для выведения из посттравматического стрессового состояния.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо Старцев С.Н. и представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Администрации МР «Сысольский», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в период с ... автодороги ... в ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Лузалес» автомобиля ..., с полуприцепом ..., под управлением водителя ФИО7 и пассажирского автобуса ..., под управлением водителя Старцева С.Н.

ФИО7 являлся работником ООО «Лузалес» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из объяснений стороны истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Котовой Е.А., являвшейся пассажиром автобуса ... были причинены телесные повреждения, ухудшилось состояние ее здоровья. Кроме того, истец испытала многочисленные переживания за свою жизнь и за жизнь ..., находившегося с ней в автобусе.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** водитель ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц).

Названный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных материалов, ответчик ООО «Лузалес» является собственником автомобиля ..., с полуприцепом ...

Соответственно, в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ООО «Лузалес» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобиля и как работодатель ФИО7

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Котовой Е.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений, а также нарушено ее здоровье. В частности, суд учитывает доводы стороны истца о том, что в момент столкновения транспортных средств она ударилась головой и плечом и испытала физическую боль.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье ..., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Котовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и переживаниями за свою жизнь и за жизнь .... Кроме того, суд полагает возможным учесть доводы стороны истца о причинении психологической травмы, как ей самой, так и ..., в том числе, вызвавшей боязнь ездить в автобусах.

Из справки ГБУЗ РК «...» следует, что ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Котовой Е.А., в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о несогласии с названным экспертным заключением участниками процесса не приводились. Напротив, представителем истца указано, что с учетом выводов экспертного заключения стороной истца не будет ставиться вопрос о наличии причинно-следственной связи между прогрессированием заболевания «...» и дорожно-транспортным происшествием от ** ** **.

Вместе с тем, несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия сама Котова Е.А. не обращалась в медицинские учреждения, суд приходит к выводу, что это не исключает факта причинения ей морального вреда. Так, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, характера повреждений транспортных средств, субъективного восприятия истцом последствий столкновения (в виде болезненных ощущений от ударов ... и ..., полученных при дорожно-транспортном происшествии), суд приходит к выводу о том, что в результате указанного столкновения транспортных средств истцу Котовой Е.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае Котова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Котовой Е.А., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу увиденного (...), индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя ФИО7 в причинении вреда.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья и переживаниями за жизнь и здоровье ... в размере 220 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Котовой Е.А.

Взыскать с ООО «Лузалес» (...) в пользу Котовой ... (...) 220 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать ООО «Лузалес» (...) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...