Решение по делу № 2а-1542/2018 от 09.02.2018

решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

дело №2а-1542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 26 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дмитрию В. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – ГУП) посредством почтовой связи 05.02.2018 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дмитрию В. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 23.01.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28608/17/78022-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены. При этом факт исполнения административный истец связывает с тем, что на объекте были произведены работы по реконструкции дождевой канализации на основании государственного контракта.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Д.В. Т. с требованиями административного иска не согласился. Просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 01.02.2018 посредством почтовой связи, с настоящим административным иском ГУП обратилось в суд 05.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Д.В. Т. находится исполнительное производство №28608/17/78022-ИП от 19.10.2017, возбужденное в отношении ГУП, предмет исполнения: запрет ГУП по истечении 540 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных (поверхностных) вод в отсутствие очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до установления нормативов через 18 выпусков в водный объект Муринский ручей.

В ходе проведения исполнительных действий в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 14.11.2017 года к 09 часам 00 минутам.

Согласно уведомлению из ФГУП «Почта России», 17.11.2017 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017.

В качестве подтверждения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения, ГУП представлены следующие документы:1.акт освидетельствования участков инженерно-технического обеспечения от 14.12.2017 №780; 2. акты технической приемки в эксплуатацию после гидродинамической промывки участка сети водоотведения с откачкой-вывозом илового осадка и с проведением теледиагностики. Иных документов в адрес пристава от должника не поступало.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Д.В. от 23.01.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с установлением обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Д.В. и утверждено начальником отдела - старшим судебным С.Н. Болотным.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ГУП в полном объёме были выполнены мероприятия, направленные на исполнение решение суда, не могут быть приняты судом и положены в основу удовлетворения заявленного административного иска, так как из материалов исполнительного производства и настоящего административного дела достоверно не следует, что проведение таких работ привело к исполнению требования исполнительного документа. Сама по себе реконструкция дождевой канализации на основании государственного контракта не свидетельствует о том, что ГУП не производит сброс сточных вод в отсутствии очистных сооружений. Представленные с государственным контрактом документы, в частности акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.12.2017 № 780 не позволяют установить факт отсутствия слива сточных вод, поскольку в акте изложены технические составляющие произведённых работ по реконструкции. Иных документов ни суду, ни приставу-исполнителю не представлено.

Так, резолютивная часть исполнительного документа содержит прямое указание должнику, ГУП о запрете осуществления сброса сточных (поверхностных) вод в отсутствие очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до установленных нормативов через 18 выпусков в водный объект - Муринский ручей. Таким образом, ГУП во исполнение решения суда обязано было предоставить судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России документы, подтверждающие соответствие установленным нормативам качества сточных вод на 18 выпусках, через которые производится сброс сточных вод в водный объект-Муринский ручей, либо прекратить осуществление сбросов через указанные выпуски, с предоставлением подтверждающих документов в течение 5-дневного срока, представленного для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным утверждение административного истца о том, что ещё до вынесения оспариваемого постановления им были реализованы мероприятия, направленные на исполнение решение суда. Таким образом, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –